Рішення № 39549154, 25.06.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/136/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача за основним позовом: Машошина О.В., Шевченко О.Є.

за участю відповідача за основним позовом: ОСОБА_3

за участю представника відповідача за основним позовом: Костяхіна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач за основним позовом звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтувння позову зазначив, що між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьку та відповідачем ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № 5003171 від 22 вересня 2006 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_6 кредит у розмірі 13 000,00 доларів США (тринадцять тисяч доларів США 00 центів), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника перед позивачем за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № б/н від 22.09.2006 р. згідно з яким ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань по Кредитному договору.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Кредитним договором встановлені взаємні права та обов'язки сторін. Позивач виконав свої обов'язку, надав відповідачу ОСОБА_6 суму кредиту 13 000 доларів США. Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням сплатити проценти за користування ним та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, встановлені договором.

Відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 2.06.2012 року включно погашені відповідачем в повному обсязі, але, починаючі з 22.06.2012 року ОСОБА_6 систематично порушує зобов'язання зі сплати нарахованих відсотків.. Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 03.10.2013 року складає 1481,10 доларів США. Починаючі з 22 травня 2011 року відповідачем ОСОБА_6 також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

.У відповідності до ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» і п. п. 3.5.7, 3.5.8 кредитного договору у випадку настання несприятливої події банк набуває право вимагати з відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом з процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги.

Позивач 11.07.2013р., керуючись п. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Боржнику лист № DON-61/1205 про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування ним. Лист був повернутий на адресу позивача за закінченням терміну зберігання. Вимога вважається отриманою відповідачем 18.07.2013 року. Передбачений законодавством України та Кредитним договором 30-дений строк на виконання відповідачем вимоги банку пр. дострокове повернення кредиту закінчився 18.08.2013 року, але в зазначений строк вимоги банку виконані не були. У зв'язку з чим, починаючі з 19.08.2013 року в відповідача ОСОБА_6 виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, яка склала станом на 03.10.2013 року 11 953, 26 доларів США.

П. 5.2 Кредитного договору встановлено, що у разі порушення відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної сум кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором у відповідності до розрахунку станом на 18.11.2012 року складає еквівалент 368,05 доларів США, що підлягає сплаті в гривні по курсу НБУ на день платежу.

Згідно п.5.5 Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. На підставі п.5.5 Кредитного договору позивачем нараховане відповідачу штраф за порушення обов'язку, встановленого п.4.3. Кредитного договору, тобто невиконання відповідачем обов'язку не пізніше ніж у місячний термін після 14 квітня кожного року протягом строку дії кредитного договору надавати позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4-х місяців та інформацію необхідну позивачу для визначення фінансового стану відповідача, еквівалент 130 доларів США, що підлягає сплаті у гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Крім того, у відповідності до п. 5.4 Кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 Кредитного договору боржник зобов'язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми на яку згідно вимоги зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

На підставі п.5.4 Кредитного договору позивачем нараховане відповідачу штраф за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, передбачених пп.4.3.1 Кредитного договору у розмірі 8080 грн.

Станом на 03.10.2013 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_6 перед позивачем за кредитним договором складає 13 434, 36 доларів США, еквівалент 498,05 доларів США та 8080грн., з яких:

-заборгованість відповідача за сумою кредиту- 11 953,26 доларів США;

-заборгованість відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом-1 481,10 доларів США;

-сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним дговором-еквівалент 368,05 доларів США.;

-сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору-еквівалент 130,00 доларів США;

-сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування -8080 грн.

Оскільки у відповідності до договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед банком як солідарний боржник з ОСОБА_6, позивач має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від обох відповідачів.

23.08.2013 року на адресу відповідача ОСОБА_3 була направлена письмова вимога за вих.. DON-61/1495 від 19.08.2013 року про виконання зобовязання, що забезпечено порукою у повному обсязі. Вважає відповідача ОСОБА_3 повідомленим про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором 30.08.2013 року, але відповідачем ОСОБА_3 договірні зобов'язання також не виконуються.

Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 434, 36 доларів США, еквівалент 498,05 доларів США та 8080грн., а також судовий збір в сумі 1194,42 грн.

В процесі розгляду справи представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог, в які він зазначив, що за час розгляду справи відповідачем ОСОБА_6 були здійснені оплати по кредитному договору в розмірах:

13.11.2013р.: 140,00 дол. США - в рахунок погашення простроченої заборгованості по процентам;

18.12.2013р.: 140,00 дол. США - в рахунок погашення суми кредиту;

23.01.2014р.: 140,00 дол. США - в рахунок погашення суми кредиту;

18.02.2014р.: 140,00 дол. США - в рахунок погашення суми кредиту;

25.03.2014р.: 20,00 дол. США - в рахунок погашення суми кредиту.

Таким чином, заборгованість відповідачів зменшилась на 140,00 дол.США по процентам за користування кредитом, та на 440,00 дол.США за основною сумою кредиту.

Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 5003171 від 22.09.2006 р. в загальному розмірі:

12 854,36 доларів США, еквівалент 498,05 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу та 8 080,00 грн. , з яких:

- заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 11 513,26 долари США (одинадцять тисяч п'ятсот тринадцять США 26 центів);

- заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 1 341,10 долар США (одна тисяча триста сорок один долар США 10 центів);

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає еквівалент 368,05 доларів США (триста шістдесят вісім доларів США 05 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 130,00 доларів США (сто тридцять доларів США 00 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 8 080,00 гривень (вісім тисяч вісімдесят гривень 00 копійок),а також судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та в обґрунтування позову зазначив, що 22 вересня 2006 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір у відповідності о якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 13 000 доларів США, ОСОБА_6 зобов'язався використати гроші за їх цільовим призначенням, а саме: придбати нерухомість, сплатити проценти за користування кредитом та повернути позивачу кредит в порядки та строки, зазначені в кредитному договорі. Згідно до додатку до кредиту, кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за користування ним є 22.10.2026 року. Сплату креиту та процентів повинна здійснюватися позичальником щомісяця рівними платежами та становить 138,64 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом ОСОБА_6 залучив його в якості поручителя, внаслідок чого 22.09.2006 року між ним та відповідачем був укладений договір поруки без номеру за яким він поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором.

При цьому, у відповідності до ст.. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, тому зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривнею. Стаття 192 ЦК України регламентує, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України-гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом.

Режим здійснення валютних операцій на території України , загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функцій банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права і обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства закріплені в Декреті Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р., який з урахуванням припису ст.. 4 ЦК України є одним із джерел регулювання правовідносин у валютній сфері.

Тобто надання позивачем кредиту ОСОБА_6 в іноземній валюті у розмірі 13 000,00 доларів США та здійснення Відповідачем розрахунків з Кредитором в якості плати за користування кредитом в іноземній валюті (в тому числі, сплата процентів за користування кредитом та погашення частини тіла кредиту) є валютною операцією.

Статтею 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що на здійснення валютних операцій Національний Банк України видає генеральні та індивідуальні ліцензії, у зв'язку із чим вказана валютна операція потребує отримання Позивачем відповідної ліцензії.

Частина 9 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» регламентує, що банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті.

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначених нормативних актів вбачається, що лише наявність у банка генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій є достатньою правовою підставою для здійснення банком операцій з валютними цінностями, в тому числі операцій з використання іноземної валюти як засобу платежу. Позивач зазначив, що у відповідності до наданих банком документів, 02.10.2006 р. ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» отримав банківську ліцензію № 8 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 02.10.2006 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» отримав письмовий дозвіл № 8-1 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з додатком до цього дозволу. - згідно додатку до дозволу № 8-1 ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» набув право здійснювати сукупність операцій з валютними цінностями.

Аналогічні ліцензія і дозвіл були видані і правонаступнику Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», які є чинними і на теперішній час.

Таким чином, вважає, що ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» укладаючи з Відповідачем ОСОБА_6 22 вересня 2006 року Кредитний договір в іноземній валюті не мав законних підстав на здійснення такої операції. Ліцензію і дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями Позивач отримав лише через декілька тижнів, а саме 02 жовтня 2006 року.

До того ж, в момент укладення Кредитного договору банк не повідомив ОСОБА_6 та його, як поручителя щодо відсутності в нього правових підстав на здійснення операцій та надання фінансових послуг такого роду, чим ввів оману обох відповідачів щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні та подальшому виконанні договорів. Таким чином, вважає, що своїми діями позивач порушив цілу низку норм діючого законодавства, регламентуючих договірні правовідносини та режим здійснення валютних операцій на території України.

У зв'язку із тим, що на момент укладення Кредитного договору з ОСОБА_6 відповідач ПАТ «ПУМБ» на його думку не мав законних підстав здійснювати операції в іноземній валюті, тому і укладання з ним договору поруки є незаконним та безпідставним. Просив визнати недійсним кредитний договір № 5003171 від 22.09.2006 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6, а також договір поруки б/н від 22.09.2006 року, укладений між ним та ПАТ «ПУМБ», крім того, стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Машошин О.В. основний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, а саме: стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 5003171 від 22.09.2006 р. в загальному розмірі:

12 854,36 доларів США, еквівалент 498,05 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу та 8 080,00 грн. , з яких:

- заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 11 513,26 долари США (одинадцять тисяч п'ятсот тринадцять США 26 центів);

- заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 1 341,10 долар США (одна тисяча триста сорок один долар США 10 центів);

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає еквівалент 368,05 доларів США (триста шістдесят вісім доларів США 05 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 130,00 доларів США (сто тридцять доларів США 00 центів);

сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 8 080,00 гривень (вісім тисяч вісімдесят гривень 00 копійок),а також судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом.

Зустрічний позов не визнав, та пояснив, що відповідач ОСОБА_3 в зустрічному позові наголошує, що позивачем додано до позову банківську ліцензію №8, дозвіл №8-1, що надають право здійснювати сукупність операцій з валютними цінностями з 02.10.2006р. (дата видачі ліцензії та дозволу).

Позивачем додано до позовної заяви копії ліцензії №8, дозволу №8-1 з додатками від 02.10.2006р., в той час коли кредит було укладено 22 вересня 2006 року.

Але згідно Банківської ліцензії №8 від 04.12.2001 року, дозвілу №8-1 від 04.12.2001 року ЗАТ «ПУМБ» мав право на дату укладення кредитного договору - 22.09.2006р. здійснювати операції з валютними цінностями. Таким чином вважає договори такими, що укладені на законних підставах, тому просив у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала пояснення представника позивача Машошина О.В., просила задовольнити основний позов та відмовити з задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що договір був укладений на отримання суми кредиту в доларах, але отриманий він був у гривні. До травня 2012 року вони оплачували кредит та відсотки у відповідності до встановленого графіку, потім вони не мали можливості платити кредит в повному обсязі та сплачували його частками, був період в 2013 році коли вони не платили, ніяких рекомендованих листів від позивача вони не отримували. Не заперечувала проти того, що вони мають заборгованість за кредитом, вони намагались укласти договір з банком на реструктуризацію боргу, але їм було відмовлено. Заборгованість утворилась у зв'язку з погіршенням матеріального стану та збільшенням курсу долару США. Крім того, зазначила, що позивач на момент видачі їм кредиту не мав банківської ліцензії на укладення договорів кредитування в іноземній валюті, оскільки така ліцензія була видана банку лише в жовтні 2006 року, а кредитний договір був укладений в вересні 2006 року.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні основний позов не визнав, зустрічний підтримав та просив його задовольнити.

Пояснив, що ОСОБА_6- його зять. 22.09.2006 року зять уклав кредитний договір з позивачем ПАТ «ПУМБ» на отримання кредитних коштів в сумі 13 000 доларів, але зі слів зятя йому відомо, що гроші були отримані у гривні. В забезпечення виконання кредитного договору з ним був укладений договір поруки, який він читав та підписав. Про те, що кредит відповідачем ОСОБА_6 не сплачується та наявна заборгованість, йому відомо не було та дізнався він про це тільки з позовної заяви. Він повідомляв банк про зміну місця проживання рекомендованим листом, ніяких повідомлень від банку він не отримував. Як йому стало відомо пізніше, на час укладення кредитного договору та договору поруки банк не мав ліцензії на укладення договорів про видачу кредиту в іноземній валюті, тому договір кредитування та договір поруки є недійсними. Просив визнати кредитний договір та договір поруки недійсними та в задоволенні основного позову відмовити.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.09.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всiх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", в особі Філії ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в м. Донецьку та відповідачем ОСОБА_6, був укладений Кредитний договір № 5003171 (а.с.9-11). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_6 кредит у розмірі 13000,00 дол. США, а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Відповідно до ст.1054 ч.2 та ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін.

Так, на позивача згідно пункту 1.1 Кредитного договору покладений обов'язок надати ОСОБА_6 обумовлену Кредитним договором суму кредиту у розмірі 13000,00 дол. США.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 239341948 від 22.09.2006 року (а.с.21).

Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3, 3.1, 3.3 Кредитного договору.

Відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 21.06.2012р. погашені відповідачем ОСОБА_6 в повному обсязі, але починаючи з 22.06.2012 р. Відповідач систематично порушує зобов'язання зі сплати нарахованих відсотків.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за Кредитним договором за користування кредитом станом на 03.10.2013р. складає 1481,10 доларів США, що підтверджується розрахунком (а.с.6-8).

Починаючи з 22.05.2011 р. - ОСОБА_6 також не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. п. 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання несприятливої події, яка в даному випадку полягає в затриманні сплати кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на 1 календарний місяць, банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Позивач у відповідності до Кредитного договору 11.07.2013 р. направив рекомендованим листом на адресу ОСОБА_6 письмову вимогу (Вих. № DON - 61/1205 від 08.07.2013 р. (а.с.22) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Лист був повернутий на адресу Позивача за закінченням терміну зберігання про що свідчить відмітка на конверті (а.с.23 зв.) Вимога вважається отриманою 18.07.2013р., (дата визначена шляхом додавання до дати направлення листа нормативного терміну його доставки, встановленого Наказом № 1149 від 12.12.2007 р. Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650, дата направлення Вимоги Відповідачу 11.07.2013 р. (підтверджується датою на описі вкладення та повідомленні про вручення поштового відправлення).

Таким чином, вимога про дострокове повернення кредиту, направлена Банком на адресу Відповідача, вказану в Кредитному договорі, вважається отриманою останнім з 18.07.2013 р.

Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30-денний строк на виконання Відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 18.08.2013 р. Однак, вимоги позивача не були виконані відповідачем ОСОБА_6 у 30-ти денний строк, у зв'язку з чим починаючи з 19.08.2012 р. у відповідача ОСОБА_6 виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 03.10.2013р. (включно) складає 11953,26 дол. США у відповідності до наданого розрахунку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип обов'язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, позивач нарахував відповідачу ОСОБА_6 пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором (згідно розрахунку заборгованості станом на 18.11.2012 р., (а.с.6-8) складає еквівалент 368,05 доларів США (триста шістдесят вісім доларів США 05 центів), що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % (Один процент) від суми одержаного кредиту.

На підставі п. 5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано

відповідачу ОСОБА_6 штраф за порушення обов'язку, встановленого п. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання ним обов'язку не пізніше ніж у місячний термін після 14-го квітня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 (чотирьох) місяців, та інформацію необхідну позивачу для визначення його фінансового стану (платоспроможності), еквівалент 130,00 долари США (сто тридцять доларів США 00 центів), що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Крім того, згідно пункту 5.4. Кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем ОСОБА_6 обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених пп. 4.3.1 Кредитного договору, Боржник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Строк дії договору страхування майна № 03669-10-05-01-02 від 24.09.2008 р. (обов'язковість укладення такого договору страхування передбачена пп. 4.3.1 Кредитного договору) закінчився 29.09.2009 р. та не був поновлений відповідачем.

Таким чином, на підставі п. 5.4 Кредитного договору позивачем нараховано відповідачу штраф за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, передбачених пп. 4.3.1 Кредитного договору, у розмірі 8080,00 гривні.

Таким чином, станом на 03.10.2013р. заборгованість відповідача ОСОБА_6 перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 13 434,36 долари, 368,05 + 130,00 = еквівалент 498,05 доларів США та 8 080,00 гривень , з яких:

- заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 11 953,26 долари США (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три долари США 26 центів);

- заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 1 481,10 долар США (одна тисяча чотириста вісімдесят один долар США 10 центів);

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає еквівалент 368,05 доларів США (триста шістдесят вісім доларів США 05 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 130,00 доларів США (сто тридцять доларів США 00 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 8 080,00 гривень (вісім тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 5003171 від 22.09.2006 р., між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № б/н від 22.09.2006р. (а.с.15-20), відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, а саме повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки, у разі порушення ОСОБА_6 зобов'язання, боржник і поручитель ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від відповідачів разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1, статті 2 укладеного між позивачем та

відповідачем ОСОБА_3 договору поруки, ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_6 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, обидва відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від них обох разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 Договору поруки).

Згідно п. 3.1 Договору поруки, у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або ту чи іншу його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_6 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договору поруки Позивач 23.08.2013 р. направив рекомендованим листом на адресу відповідача ОСОБА_3 вимогу вих. № DON- 61/1495 від 19.08.2013р. про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі (а.с. 24-25) рекомендованим листом з повідомленням.

В той же час нічим не підтверджується пояснення відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що він повідомляв позивача про зміну свого місця мешкання, окрім того, судом встановлено, що місце свого мешкання він змінив вже після направлення на його адресу вимоги про виконання зобов'язання за договором поруки.

Вимоги за договором позики відповідачем ОСОБА_3 також виконані не були до цього часу.

За час розгляду справи в суді, відповідачем ОСОБА_6 були здійснені оплати по кредитному договору в розмірах:

13.11.2013р.: 140,00 дол. США - в рахунок погашення простроченої заборгованості по процентам;

18.12.2013р.: 140,00 дол. США - в рахунок погашення суми кредиту;

23.01.2014р.: 140,00 дол. США - в рахунок погашення суми кредиту;

18.02.2014р.: 140,00 дол. США - в рахунок погашення суми кредиту;

25.03.2014р.: 20,00 дол. США - в рахунок погашення суми кредиту.

Таким чином, заборгованість відповідачів зменшилась на 140,00 дол.США по процентам за користування кредитом, та на 440,00 дол.США за основною сумою кредиту, тобто заборгованість на час ухвалення рішення за кредитним договором № 5003171 від 22.09.2006 р. складає в загальному розмірі:

12 854,36 доларів США, еквівалент 498,05 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу та 8 080,00 грн. , з яких:

-заборгованість за сумою кредиту складає 11 513,26 долари США (одинадцять тисяч п'ятсот тринадцять США 26 центів);

- заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 1 341,10 долар США (одна тисяча триста сорок один долар США 10 центів);

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає еквівалент 368,05 доларів США (триста шістдесят вісім доларів США 05 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 130,00 доларів США (сто тридцять доларів США 00 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 8 080,00 гривень (вісім тисяч вісімдесят гривень 00 копійок), що підтверджується наданим до клопотання про зменшення позовних вимог розрахунку..

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, пов'язаних із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином, суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, та з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку 12 854,36 доларів США, еквівалент 498,05 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу та 8 080,00 грн.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В зустрічному позові відповідач ОСОБА_3 посилався як на підставу недійсності укладених договорів та ті обставини, що позивачем додано до позову банківську ліцензію №8, дозвіл №8-1, що надають право здійснювати сукупність операцій з валютними цінностями з 02.10.2006р. (дата видачі ліцензії та дозволу) в той час коли кредитний договір було укладено 22 вересня 2006 року.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що згідно Банківської ліцензії №8 від 04.12.2001 року, дозвілу №8-1 від 04.12.2001 року ЗАТ «ПУМБ» мав право на дату укладення кредитного договору - 22.09.2006р. здійснювати операції з валютними цінностями. (копії банківської ліцензії №8 від 04.12.2001 року, дозвілу №8-1 від 04.12.2001 року (а.с.90-94). Відповідно, договір було укладено на законних підставах та підстав для визнання кредитного договору та договору поруки недійсними не має.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1194, 42 грн. якій був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом та розрахований у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, пов'язаних із кредитних правовідносин», керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , ЄДРПОУ 14282829 заборгованість за кредитним договором № 5003171 від 22.09.2006 року в сумі 12 854 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) долари США 36 центів, та 8 080 (вісім тисяч вісімдесят) грн..00 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , ЄДРПОУ 14282829 судовий збір в сумі 1194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн.. 42 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: