Ухвала суду № 39548436, 02.07.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2900/14-ц

Провадження № 2-с/500/40/14

УХВАЛА

02 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/2900/14-ц від 27 травня 2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 1909,54 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

19 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявник КП «Житсервіс-2» обґрунтовує свої вимоги тим, що підприємство зобовязане надавати житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і прибудинкової території, які належать громаді, і в яких мешкають жителі міста згідно договору, укладеним між КП «Житсервіс-2» та власником житлового фонду УЖКГ, проте ОСОБА_1 не являється стороною даного договору, відповідно у неї відсутні зобовязання за ним. Крім того, заявником не надано доказів в підтвердження надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинків і прибудинкової території. Як підстава нарахувань до заяви КП «Житсервіс-2» додано копію рішення Ізмаїльського міськвиконкому від листопада 2010 року № 1620, проте воно не відповідає вимогам чинного законодавства України, його застосування неправомірне та не може слугувати підставою нарахувань, оскільки тариф не розрахований по конкретному будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, в структуру включені складові, які не можуть проводитись по вказаному будинку, відсутній другий невідємний додаток про періодичність та строки надання послуг. Також ОСОБА_1 вказує, що комунальним підприємством не проводяться роботи для утримання в нормальному технічному і санітарному стані будинку, а саме, рами вікон та поверхові двері потребують заміни, прибудинкова територія знаходиться в антисанітарному стані, дерева хворі, потребують санітарної обрізки, тротуари пошкоджені, сніг взимку не прибирається, навіть при вирішенні аварійних ситуацій жителі змушені самостійно організовувати і оплачувати ремонтні роботи за які відповідає балансоутримувач. У звязку з зазначеним, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 27 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник КП «Житсервіс-2» просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №500/2900/14-ц від 27 травня 2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 1909,54 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Житсервіс-2», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.П.Пащенко