Ухвала суду № 39548418, 02.07.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2900/14-ц

Провадження № 2-с/500/40/14

УХВАЛА

02 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяви ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали по справі за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 1909,54 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

19 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

02.07.2014 року ОСОБА_1 подала заяву, яку підтримала в судовому засіданні про винесення окремої ухвали про порушення справи для проведення розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб по ст. 190 (шахрайство), ст. 367 (службова недбалість), ст. 384 (завідомо неправдиве показання) КК України, ст. ст. 5,8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки в заяві від 07.05.2014 року КП «Житсервіс -2» умисно стверджує суду недостовірну інформацію про те, що між КП «Житсервіс - 2» та боржником існують двосторонні зобов'язальні правовідносини з обслуговування будинку і прибудинкової території.

Представник КП «Житсервіс-2» просила відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд винести окрему ухвалу про порушення справи для проведення розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб, однак ст. 211 ЦПК України передбачено, що виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, отже не передбачено винесення окремої ухвали про порушення кримінальної справи.

Крім того, судом не виявлено під час розгляду заяви про скасування судового наказу порушень закону.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 210, 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали по справі за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко