Постанова № 39548181, 26.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" червня 2014 р. № 820/9765/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі представника позивача - Степанюк О.А. (довіреність б/н від 20.05.2012р.);

представника відповідача - Мосійчука Р.С (довіреність №2147/9/20-34-10-21 від 17.03.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна будівельна компанія "Енерготек " до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням зміни позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 15.05.14 р. № 698 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТБК "ЕНЕРГОТЕК" .

- визнати незаконними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна будівельна компанія "Енерготек ", за результатами якої складено Акт від 26.05.2014 р. №1780/20-34-22-03-05/35071892.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що перевірку відповідачем відносно позивача проведено безпідставно та без дотримання норм чинного законодавства . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №111366- ТОВ "ТБК "ЕНЕРГОТЕК" зареєстроване в якості юридичної особи з 01.06.2007 року.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

На адресу позивача ДПІ у Московському районі м.Харкова направлено лист- запит №1741/10/20-34-15-01-04 від 25.03.2014р.(а.с.10) про надання інформації та її документального підтвердження у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок та поданням уточнюючих розрахунків , а саме: виявлено розбіжність з контрагентами.

Представник відповідача повідомив суду, що на адресу податкової інспекції надійшли акти перевірок по контрагентам позивача, данні у деклараціях яких відрізнялись від показників, зазначених позивачем в уточнюючих розрахунках, у зв"язку з чим виникла необхідність для надіслання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що запит №1741/10/20-34-15-01-04 від 25.03.2014р. відповідає вимогам законодавства та містить підставу для його надсилання, яку зазначено у самому запиті разом з переліком документів, які витребовувались у позивача.

Відповідачем надано відповідь відповідачу на запит листом від 09.04.14р., яким повідомило , що запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України без надання пояснеь та документів, які запрошувались у запиті. Зазначена відповідь отримана відповідачем , що не заперечується сторонами у справі.

Начальником ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Х/о видано наказ № 698 від 15.05.2014р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача (а.с.8). Копія зазначеного наказу отримана позивачем 19.05.14р., що не заперечується сторонами у справі та вбачається копії зазначеного наказу, на якому міститься підпис директора товариства (а.с.71).

Ст. 78 ПКУ встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки .

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

До матеріалів справи відповідачем надано копії актів перевірок контрагентів позивача, які стали підставою для надіслання запиту та у подальшому проведення перевірки відносно позивача (74-83).

Судом встановлено, що спірний наказ прийнято за наявності підстав (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків), з дотриманням норм діючого законодавства та у зв»язку з тим, що позивачем не надано документів та пояснень по запиту, через що підстав для його скасування суд не вбачає.

Також суд зазначає, що 19.05.2014 року уповноваженій особі позивача вручено копію направлення на перевірку №856 від 15.05.14 року разом з копією наказу №698 про проведення перевірки стосовно позивача (а.с.70).

Згідно п.78.5 ст. 78 ПКУ допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно п.81.1 , 81.2 ст.81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу вручено копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку, про що свідчить підпис директора ТОВ ТБК «Енерготек», акт про відмову у допуску посадових осіб до перевірки відсутній, у зв»язку з чим суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ним не допущено відповідача до проведення спірної перевірки.

Доказів не допущення позивачем до перевірки по спірному наказу судом не встановлено, та сторонами не надано таких доказів на вимогу суду.

19.05.14 р. відповідачем складено акт № 436/20-34-22-01-05/35071892 про відмову у наданні документів під час перевірки, в якому зазначено, що перевірка розпочалась, але директор не бажає давати документи, які пов"язані з предметом перевірки посадовим особам органу державної податкової служби.

З 19.05.2014 року по 19.05.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 26.05.2014 р. №1780/20-34-22-03-05/35071892 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТБК «Енерготек» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Градієнт ТЕК" , ПП «Цент-ЮГ», ТОВ "Компанія «Бравел" , ПП «Ватер-Шпаг», ПП «Полтава-проект-монтаж», ТОВ «Маре Аззуро», ПП «Калос», ПП «Тругор»,ТОВ «Нові рішення - 2013», ПП «Галам», ТОВ «Гефест груп», ТОВ «Орландо-А», ТОВ «Фостлайт», ТОВ «Ювімет», ТОВ «Макрос-опт», ТОВ «Тексоіл» .

До матеріалів справи відповідачем надано копію акту про неможливість вручення та підписання акту перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено наявність у відповідача підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТБК Енерготек", вручення належним чином копій наказу на її проведення та направлення уповноваженому представнику платника податків, складення відповідного акту за результатами проведеної перевірки.

З огляду на що, суд зазначає про правомірність таких дій податкового органу та про безпідставність вимог позивача в частині визнання останніх протиправними.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна будівельна компанія "Енерготек " до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.