Постанова № 39548173, 25.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" червня 2014 р. Справа № 820/1482/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кот Ю.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Скупченка І.Ю.,

представника відповідача (ГУ МВС України в Харківській області) Биковченко Н.І.,

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до прокурора прокуратури Київського району міста Харкова Скупченка Івана Юрійовича, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (позивач або ОСОБА_4) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокурора прокуратури Київського району міста Харкова Скупченка Івана Юрійовича (відповідач-1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відповідач-2 або ГУМВС України в Харківській області), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії прокурора Прокуратури Київського району міста Харкова Скупченко Івана Юрійовича стосовно незаконного затримання та допиту ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області стосовно затримання ОСОБА_4 та проведення обшуку у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області (ідентифікаційний код 08592313) (61002, м.Харків, вул.Раднаркомівська, 5) та прокуратури Київського району міста Харкова (61002, м.Харків, вул.Сумська, 76) солідарно на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) (АДРЕСА_2) моральну шкоду в сумі 2000грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №820/1482/14 скасовано; справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 повідомив наступне.

17.01.2014 о 9.00 на адресу громадянина України ОСОБА_4: АДРЕСА_2 прибули невідомі особи, які назвали себе службовими особами карного розшуку Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, але показати своє службове посвідчення та відрекомендуватися відмовилися.

Позивач стверджує, що службові особи карного розшуку ГУ УМВС України в Харківській області, грубо порушуючи ст.ст.207, 208 КПК України, здійснили незаконне затримання ОСОБА_4 без будь-яких на те правових підстав, не повідомили ОСОБА_4 підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється та взагалі відмовилися роз'яснити його права. Більше того, ОСОБА_4 не мав та не має і по теперішній час процесуального статусу підозрюваного, а затриманим ОСОБА_4 відбувалося без складання протоколу.

Після цього, службові особи карного розшуку ГУ УМВС України в Харківській області відвезли ОСОБА_4 до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає син ОСОБА_4, якого (сина) вдома не було.

Як повідомив позивач, службові особи ГУ УМВС України в Харківській області, всупереч ст..236 КПК України, без надання копії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла в присутності ОСОБА_4 виламали двері вищевказаної квартири та провели обшук.

Після обшуку службові особи ГУМВС України в Харківській області замінили секрет замка вхідних дверей квартири та разом з ОСОБА_4 поїхали до прокуратури Київського району міста Харкова, де позивач був допитаний.

ОСОБА_4 стверджує, що прокурор прокуратури Київського району міста Харкова Скупчено І.Ю. свідомо, умисно та незаконно позбавив волі адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_4 без будь-яких правових підстав. Факти незаконних дій прокурора та осіб, які діяли за його дорученням, ОСОБА_4 відобразив у протоколі допиту у якості свідка від 17.01.2014.

Позивач зазначив, що він, в порушення ст.135 КПК України, повістку на допит не отримував, та як свідок на допит не викликався.

Таким чином, позивач вважає, що службові особи карного розшуку Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області та прокурор прокуратури Київського району міста Харкова, порушуючи чинне законодавство, перевищуючи свої службові повноваження, здійснили незаконне затримання, обшук квартири, допит свідка, позбавили волі ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Крім того, позивач повідомив, що незаконні дії прокурора Скупченко І.Ю. та службових осіб карного розшуку Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області спричинили ОСОБА_4 тяжкі душевні хвилювання, що позначилося на його здоров'ї. Внаслідок вказаного ОСОБА_4 втратив сон та спокій його дружина інвалід 2 групи також зазнала душевних страждань. Також, під час проведення допиту 17.01.2014 прокурором прокуратури Київського району м.Харкова Скупченко І.Ю. було позбавлено права покинути приміщення прокуратури.

Так, позивач повідомив, що 17 січня 2014 року у момент незаконного затримання ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_8 відчула гострий біль в області серця та слабкість. ОСОБА_8 почала дзвонити своєму чоловіку з проханням допомогти, але він не міг це зробити, оскільки його право на вільне пересування було обмежено службовими особами УКР ГУМВС України в Харківській області.

Кожного дня ОСОБА_8 ставало гірше, вона відчувала серцевий біль, який супроводжувався запамороченням та втратою свідомості. 23 січня 2014 року, коли позивача викликали на допит, ОСОБА_8 у зв'язку з моральними переживаннями стало вкотре дуже зле, а тому вона зателефонувала до ДЗ «Відділкова лікарня ст.Куп'янськ СТГО «Південна залізниця» з проханням термінового виклику невідкладної швидкої допомоги.

Виїхавши на місце, фельдшером відділення невідкладної допомоги лікарні ОСОБА_9 було встановлено діагноз: Ішемічна хвороба серця, Атеросклеротичний кардіосклероз та надана відповідна медична допомога.

18 березня 2014 року ОСОБА_8 була госпіталізована до другого кардіологічного відділення ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці» з діагнозом: гіпертонічна хвороба 3 стадії.

У зв'язку з вищенаведеними подіями, незаконним затриманням та хворобою жінки, ОСОБА_4 зазнав душевних страждань та ускладнення психічного здоров'я, втратив сон та спокій, його не покидають думки про те, що у зв'язку із зазначеними у позові протиправними діями правоохоронних органів, організм його дружини може не витримати.

Таким чином, позивач стверджує, що у зв'язку з протиправними діяннями службових осіб карного розшуку Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області та прокурора прокуратури Київського району міста Харкова ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду запереченнях (а.с.123-124) представник ГУМВС України в Харківській області заперечувала проти позову, посилаючись на наступні обставини.

Прокуратурою Київського району м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42013220080000171 від 11.06.2013 за ознаками злочину, який передбачений ч.4 ст.190 КК України. Оперативний супровід кримінального провадження здійснюється працівниками УКР ГУМВС України в Харківській області.

13.01.2014 прокуратурою Київського району м. Харкова надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.36 КПК України.

Виконання доручення по вищевказаному кримінальному провадженню було доручено майору міліції ОСОБА_5, оперуповноваженому УКР ГУМВС України в Харківській області, та майору міліції ОСОБА_6, старшому оперуповноваженому УКР ГУМВС України в області. На виконання доручення слідчого та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 про проведення обшуку у АДРЕСА_1, працівниками УКР здійснено виїзд до м.Куп'янськ.

Представник відповідача-2 зазначила, що в ході зустрічі з гр. ОСОБА_4 працівники міліції представились, пред'явили свої службові посвідчення, ознайомили позивача з ухвалою Київського районного суду м.Харкова та провели обшук у вищевказаній квартирі, після чого запропонували ОСОБА_4 прослідувати до прокуратури Київського району м.Харкова для допиту. Після приїзду до прокуратури, працівники міліції провели гр. ОСОБА_4 до службового кабінету Скупченка І.Ю. та покинули будівлю прокуратури.

Представник ГУМВС України в Харківській області повідомила, що гр.ОСОБА_4 звертався зі скаргою до ГУМВС України в Харківській області на дії працівників УКР. За результатами розгляду звернення порушень чинного законодавства в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не встановлено. Позивачу надана відповідь на звернення за №45/Р-16 від 24.02.2014.

Представник відповідача-2 посилається на те, що ОСОБА_4 не надано докази спричинення йому моральної шкоди з боку працівників ГУМВС України в Харківській області. Водночас, працівники міліції діяли в межах повноважень та виконували доручення у кримінальному провадженні згідно з ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2013 у справі №640/23126/13-к н/п 1-кс/640 8757/13.

У судовому засіданні та поданих до суду запереченнях (а.с.113-114) прокурор прокуратури Київського району міста Харкова Скупченко Іван Юрійович заперечував проти позову з наступних підстав.

Відповідач-1 повідомив, що у провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42013220080000171 від 11.06.2013 за ч.4 ст.190 КК України, у якому відповідачем-1 у складі групи прокурорів здійснювалось процесуальне керівництво.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2013 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаної ухвали та наданого відповідачем-1 доручення, співробітники УКР ГУМВС України в Харківській області здійснили обшук за вказаною адресою, після чого ОСОБА_4, будучи присутнім в ході обшуку, за добровільною згодою, з'явився до прокуратури Київського району м.Харкова для дачі свідчень з відомих йому обставин, де його у присутності адвоката допитано в якості свідка. При цьому, будь-якого затримання чи обмеження його особистої свободи не здійснювалось.

Згодом ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що він володіє інформацією, яка становить інтерес для досудового розслідування неодноразово викликався до прокуратури району та надавав свідчення.

Прокурор прокуратури Київського району міста Харкова Скупченко Іван Юрійович зазначив, що вищевказаний обшук проведений співробітниками міліції та допит процесуальним керівником ОСОБА_4 не є перевищенням службових повноважень, а є діями які виконувались на підставі ст.ст.36 та 41 Кримінального процесуального кодексу України, уповноваженими на те особами.

У судовому засіданні як свідки були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - працівник ГУМВС України в Харківській області, який здійснював обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з приводу обставин проведення вказаного обшуку та допиту позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, прокурора прокуратури Київського району міста Харкова Скупченка Івана Юрійовича, представника ГУМВС України в Харківській області, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2013 у справі №640/23126/13-к н/п 1-кс/640 8757/13 задоволено клопотання прокурора прокуратури Київського району міста Харкова Скупченка Івана Юрійовича про проведення обшуку: надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_12, з метою відшукання та вилучення перелічених в ухвалі суду документів, а також оргтехніки та інших речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Ухвала може бути виконана слідчим до 30.01.2014.

Прокурором прокуратури Київського району міста Харкова Скупченком Іваном Юрійовичем начальнику УКР ГУМВС України в Харківській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.36 КПК України, а саме: доручити співробітникам УКР ГУМВС України в Харківській області: з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, забезпечити із застосуванням фото та відео техніки проведення обшуку на виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2013 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1; у разі необхідності, за дорученням слідчих або процесуальних керівників прокуратури району допитати на місці проведення слідчих дій в якості свідків власників, орендарів чи користувачів, вищевказаного житлового приміщення за обставинами купівлі-продажу замороженого м'яса ТОВ «БУП» у лютому-квітні 2013 року.

17.01.2014 майором міліції ОСОБА_6, старшим оперуповноваженим УКР ГУМВС України в Харківській області, разом з майором міліції ОСОБА_5, оперуповноваженим УКР ГУМВС України в Харківській області, в ході виконання доручення прокурора прокуратури Київського району Скупченка І.Ю., про проведення обшуку, здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1. По приїзду двері вказаної квартири ніхто не відчинив. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілися з громадянином ОСОБА_4

Було з'ясовано, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить синові ОСОБА_4 - ОСОБА_12, який на час проведення обшуку не мав можливості приїхати і відкрити двері вказаної квартири. Працівники міліції попросили ОСОБА_4 проїхати з ними для прийняття участі у проведенні обшуку в квартирі його сина.

По прибуттю за адресою: АДРЕСА_1, працівники міліції у присутності понятих та ОСОБА_4 шляхом пошкодження замка відкрили двері квартири і провели обшук. У ході обшуку особисто у ОСОБА_4 нічого не вилучалося. Після закінчення обшуку було замінено секрет замка вхідних дверей.

Після цього ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до прокуратури Київського району м.Харкова, на що ОСОБА_4 погодився, при цьому зателефонувавши адвокату.

У прокуратурі Київського району м.Харкова ОСОБА_4 був допитаний як свідок, про що складено протокол допиту свідка від 17.01.2014.

В подальшому ОСОБА_4 був неодноразово допитаний як свідок у цьому ж кримінальному провадженні, що зафіксовано у протоколах допиту.

Копії зазначених протоколів допиту свідка містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України. (Пункт 4 ч.2 ст.36 КПК України.)

Оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. (Частина 1 ст.41 КПК України.)

Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. (Частина 2 ст.41 КПК України.)

Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом. (Частина 3 ст.41 КПК України.)

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. (Частина 2 ст.234 КПК України.)

Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи передбачено статтею 236 КПК України

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. (Частина 1 ст.236 КПК України.)

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред'явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. (Частина 3 ст.236 КПК України.)

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов'язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб. (Частина 4 ст.236 КПК України.)

Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. (Частина 6 ст.236 КПК України.)

Порядок проведення допиту визначено приписами статті 224 КПК України

Допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. (Частина 1 ст.224 КПК України.)

Перед допитом встановлюється особа, роз'яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач. (Частина 3 ст.224 КПК України.)

У протоколі допиту свідка від 17.01.2014 відображено, що, ознайомившись із текстом протоколу допиту, ОСОБА_4 зазначив: на допит не викликали, затримали і привезли.

ОСОБА_4 подано скаргу, за якою УКР ГУМВС України в Харківській області проведено службове розслідування.

Згідно з висновком за матеріалами службового розслідування за скаргою ОСОБА_4, затвердженого начальником УКР ГУМВС України в Харківській області 24.02.2014, у ході проведеної перевірки не виявлено факти протиправної діяльності з боку майора міліції ОСОБА_5, оперуповноваженого УКР ШС України в Харківській області та майора міліції ОСОБА_6, старшого оперуповноваженого УКР ГУМВС України в Харківській області.

Про вказані висновки службового розслідування ОСОБА_4 повідомлено листом від 24.02.2014 №45/Р-16.

З пояснень у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, пояснень свідків, наявних у матеріалах справи письмових доказів, судом не встановлено порушення прокурором прокуратури Київського району міста Харкова Скупченком Іваном Юрійовичем та співробітниками Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області приписів чинного законодавства України та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України під час вчинення оскаржуваних дій, а саме: під час допиту ОСОБА_4 як свідка та під час проведення обшуку у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно.

Суд зазначає, що з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 як свідка не вбачається вчинення протиправних дій прокурором прокуратури Київського району міста Харкова Скупченком Іваном Юрійовичем та співробітниками Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Крім того, судом взято до уваги, що квартира, у якій проведено обшук, належить на праві приватної власності ОСОБА_12, що зазначено в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2013 у справі №640/23126/13-к н/п 1-кс/640 8757/13 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не повідомив суду, які права та інтереси особисто ОСОБА_4 порушено співробітниками Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області при здійсненні ними владних управлінських функцій під час проведення обшуку у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_12 - сину позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання протиправними дій прокурора Прокуратури Київського району міста Харкова Скупченко Івана Юрійовича стосовно незаконного затримання та допиту ОСОБА_4; визнання протиправними дій Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області стосовно затримання ОСОБА_4 та проведення обшуку у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області та прокуратури Київського району міста Харкова солідарно на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 2000грн - суд зазначає, що позовні вимоги в зазначеній частині є похідними від попередніх позовних вимог, а тому також не підлягають задоволенню.

Як наслідок, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України та ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» з позивача на користь Державного бюджету України належить стягнути судовий збір в сумі 1644,30грн.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до прокурора прокуратури Київського району міста Харкова Скупченка Івана Юрійовича, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України (рахунок 31217206784011, одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код 37999628, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 1644,30грн (одна тисяча шістсот сорок чотири грн тридцять коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 01.07.2014.

Суддя Р.В. Мельников