Вирок № 39547481, 02.07.2014, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1234/14-к

Провадження №: 1-кп/0343/69/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І. М.,

з участю: секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

прокурора - Рафальонта Н.Б.,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина матеріали кримінального провадження № 12013090160001109 від 10.11.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ужгород Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, що має неповну середню освіту, неодруженої, непрацюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, згідно зі ст. 89 КК України несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.ч.1,3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила крадіжку, тобто таємно викрала чуже майно за попередньою змовою групою осіб, повторно та з проникненням в житло.

Злочин вчинено за таких обставин:

21 жовтня 2013 року близько 17.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_3, який знаходиться по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господарки будинку, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала належний останній мобільний телефон «Самсунг Є-2152», вартістю 500,00 грн., в якому були 2 сім-картки операторів мобільного зв»язку «МТС» та «Київстар», вартістю по 10,00 грн. кожна, а також викрала належні їй гроші в сумі 500,00 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1020,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 вступила в змову з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з якими 09.11.2013 року близько 10.00 год. з метою особистого збагачення, підійшли до будинку АДРЕСА_3, де з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, діючи умисно, маючи на меті вчинити крадіжку з помешкання ОСОБА_6, залишились на сторожі біля будинку № 5, щоб попередити у випадку небезпеки, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, через незачинені двері проникла в приміщення квартири ОСОБА_6, яка знаходиться по АДРЕСА_3, звідки таємно викрала належні останній золоті ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок, вагою 4,12 грам, вартістю 1565,60 грн., кулончик у вигляді сердечка, вагою 1,5 грам, вартістю 570,00 грн., кулончик у вигляді розп'яття, вагою 1,5 грам, вартістю 570,00 грн., кулончик у вигляді ангела, вагою 1,5 грам, вартістю 570,00 грн., золотий перстень з камінчиком білого кольору, вагою 1,98 грам, вартістю 752,40 грн., а також ювелірні вироби із срібла: перстень, вагою 3 грами, вартістю 111,00 грн., сережку, вагою 2 грами, вартістю 74,00 грн. та сережку, вагою 3 грами, вартістю 111,00 грн., а всього викрала у ОСОБА_6 майна на загальну суму 4324,00 грн. Того ж дня, близько 15.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі таксі «Волга», приїхали в с.Гошів Долинського району, де зупинились неподалік будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Діючи умисно, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступили між собою в злочинну змову, після чого, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з вказаного будинку, ОСОБА_4 залишилась на сторожі в автомобілі таксі, а ОСОБА_5 біля будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щоб у випадку небезпеки повідомити особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка, знайшовши ключ, відчинила ним вхідні двері та проникла в даний житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_4, звідки таємно викрала належні останнім золоті ювелірні вироби, а саме: золотий перстень, вагою 3,2 грам, вартістю 1216,00 грн., золотий перстень, вагою 2,47 грам, вартістю 938,60 грн., золотий перстень, вагою 1,06 грам, вартістю 402,80 грн., золотий перстень, вагою 1,23 грам, вартістю 467,40 грн., золоту печатку, вагою 4,5 грам, вартістю 1710,00 грн., золотий перстень з камінчиками у вигляді ромбів, вагою 1,98 грам, вартістю 752,40 грн., золотий перстень з камінчиком червоного кольору, вагою 2,83 грам, вартістю 1075,40 грн., золотий перстень з візерунком у вигляді квітки, вагою 1,97 грам, вартістю 748,60 грн., золотий перстень з візерунком у вигляді пелюстки, вагою 1,61 грам, вартістю 611,80 грн., золотий перстень з камінчиками, вагою 4,77 грам (750 проба), вартістю 2 322,00 грн., кулон зигзагоподібної форми, вагою 2,08 грам, вартістю 790,40 грн., кулон у вигляді квітки, вагою 1,32 грам (750 проба), вартістю 642,00 грн., кулон у вигляді краплі, вагою 1,41 грам (750 проба), вартістю 686,00 грн., сережку у формі ланцюжка, вагою 2,13 грам, вартістю 809,00 грн., сережку у формі ланцюжка, вагою 2,06 грам, вартістю 782,80 грн., медальйон з зображенням Божої матері, вагою 1,58 грам (750 проба), вартістю 769,00 грн., ланцюжок, вагою 0,96 грам, вартістю 364,80 грн., ланцюжок, вагою 6,94 грам, вартістю 2637,20 грн., ланцюжок, вагою 2,13 грам (750 проба), вартістю 1037,00 грн., кулончик у формі ведмедика, вагою 1,5 грам, вартістю 570,00 грн., пару кульчиків, вагою 2 грами, вартістю 760,00 грн., а всього викрала майна на загальну суму 20000,00 грн., чим заподіяли потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що в кінці жовтня 2013 року десь близько 17.00 год. вона зайшла до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2. Так як останньої не було вдома, а її дочка ОСОБА_9 вийшла з кімнати, вона скористалася цим і вкрала телефон «Самсунг», білого кольору, який лежав на столі і який вона поклала собі в кишеню куртки, а із шухляди серванту викрала 500,00 грн. купюрами по 100,00 грн., які пізніше витратила на власні потреби. Після цього 09.11.2013 року вранці її знайома ОСОБА_10 запропонувала їй та їхньому товаришеві ОСОБА_5 поїхати в м.Долина, щоб вчиняти крадіжки із помешкань громадян. Вони погодились на вказану пропозицію і цього ж дня близько 10-ї години на таксі приїхали в м.Долина та зупинились неподалік міського ринку. ОСОБА_10, розрахувавшись із водієм таксі, запропонувала піти в напрямку вокзалу. Підходячи до вокзалу, вони побачили двоповерховий житловий будинок та вирішили зайти в нього, щоб вчинити крадіжку. Вона залишилась біля під'їзду будинку АДРЕСА_3, а ОСОБА_5 залишився на повір'ї вказаного будинку, так щоб була можливість оглядати тильну сторону будинку, щоб попередити у випадку небезпеки ОСОБА_10, яка через незачинені двері проникла в приміщення квартири № 4 цього будинку, звідки викрала золоті ювелірні вироби, десь з 10 найменувань. Від цього будинку, через територію Долинського міського ринку вони пішли до місця, куди приїхали вранці та замовили таксі, яким мали намір повернутись в м.Болехів. Проїжджаючи с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_10 попросила водія таксі зупинитись біля одного з будинків. ОСОБА_10 з ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, а їй сказали залишитись в автомобілі, проїхати трохи дальше і чекати їх там. ОСОБА_10 з ОСОБА_5 зайшли на територію подвір'я одного з будинків, а вона сказала водієві проїхати дальше. Вони проїхали кілька метрів і зупинилися біля магазину. Приблизно через 20 хвилин прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 і остання сказали водієві їхати швидко, бо вони запізнюються на поїзд. Діана була схвильована і перед в»їздом в м.Болехів дала ОСОБА_5 жменю ювелірних виробів і сказала заховати їх, однак, останній відмовився і передав ці вироби їй. Вона зрозуміла, що ці вироби вони викрадені та заховала їх. В цей час їхній автомобіль підрізав легковий автомобіль бордового кольору. Коли вони зупинилися, підійшов чоловік і сказав з таксі пересісти в їхній автомобіль, що вони й зробили. Тоді їх відвезли назад в с.Гошів до подвір»я одного з будинків, де вони зупинялися і чоловік сказав повернути викрадені ювелірні вироби. Вона зрозуміла, що це власник будинку і віддала йому всі ювелірні вироби, які їй передав ОСОБА_5 У вчиненому розкаюється, просить суд суворо її не карати, обіцяє, що більше такого ніколи не повториться.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, повністю визнає заявлені цивільні позови, у суду немає сумнівів в добровільності її позиції, а тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто таємно викрала чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, повторно та з проникненням в житло.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом'якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

Органом досудового слідства як обтяжуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставини вказано вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та повторно. Однак, суд вважає, що дані обтяжуючі обставини слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4, оскільки вони передбачені в ст. 185 КК України як ознаки злочину, які впливають на його кваліфікацію і суд не вправі ще раз враховувати їх при призначенні покарання як такі, що його обтяжують.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4, суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Болехівської МКЛ Івано-Франківської області не перебуває, неодружена, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудима.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за наявності вищеназваних пом»якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи обвинуваченої, її суб'єктивного відношення до вчиненого, при призначенні ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч.3 КК Українги слід застосувати ст. 69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, зазначеного в санкції даної статті.

При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Потерпілі по справі ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заявили в кримінальному провадженні цивільні позови.

В процесі розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали письмові заяви, в яких уточнили заявлені позовні вимоги. Так, ОСОБА_12 просив стягнути з ОСОБА_4 500,00 грн. відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, а ОСОБА_6 - 1300,00 грн. матеріальної та 200,00 грн. моральної шкоди. Потерпіла ОСОБА_3 просила стягнути з обвинуваченої ОСОБА_13 500,00 грн. відшкодування матеріальної та 500,00 грн. - моральної шкоди.

Суд вважає, що всі заявлені цивільні позови підлягають до задоволення, оскільки вони повністю визнаються обвинуваченою ОСОБА_4 та підтверджуються дослідженими судом доказами.

При таких обставинах заявлені цивільні позови слід задоволити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 відшкодування завданої її злочинними діями шкоди: на користь потерпілого ОСОБА_7 - 500,00 грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_6 - 1300,00 грн. матеріальної та 200,00 грн. моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_3 - 500,00 грн. матеріальної та 500,00 грн. моральної шкоди.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, - 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяці.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з часу з 20 травня 2014 року.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заявлені цивільні позови задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 відшкодування завданої злочином шкоди: на користь ОСОБА_7 - 500,00 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6 - 1300,00 грн. матеріальної та 200,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 - 500,00 грн. матеріальної та 500,00 грн. моральної шкоди.

Речові докази в кримінальному провадженні: викрадені ювелірні вироби із будинку ОСОБА_8 (а.с. 91), повернути власнику - ОСОБА_8; ювелірні вироби викрадені з квартири ОСОБА_6 (а.с. 97), повернути власнику - ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя: