Постанова № 39546896, 23.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. Справа №818/1482/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соловей Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Міндоходів, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2013 р. по 27.05.2013 р. в сумі 17806,78 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 р. у справі № 2а-1870/9145/12, яка залишена без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р. позовні вимоги були задоволені та визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці, поновлено на державній службі в митних органах на посаді, а також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказана постанова щодо поновлення позивача в митних органах виконана не була та ОСОБА_1 до 28.05.2013 р. перебував у вимушеному прогулі без оплати. З огляду на зазначене, просить суд стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представником відповідача до суду було надано письмове заперечення, в якому він зазначив, що позивач не вчинив будь-яких дій щодо його поновлення на посаді, не звертався до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Відтак представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 р. по справі № 2а-1870/9145/12 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці від 19.10.2012 р. № 854-к про звільнення з роботи ОСОБА_1, поновлено його на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці та стягнено з Сумської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11215,32 грн. (а.с. 26-30).

Судом встановлено, що фактично ОСОБА_1 поновили на посаді головного інспектора сектора будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці 28.05.2013 р. згідно наказу Сумської митниці № 247-к, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-17).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Також, ч. 2,3 ст. 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладені вище норми та те, що позивача поновили на посаді лише 28.05.2014 р., суд доходить висновку, що період з 10.01.2013 р. по 27.05.2013 р. є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах. Крім того, судом встановлено, що позивач звертався до Сумської митниці із заявами від 12.02.2013 р. та від 06.03.2013 р. про виконання постанови суду щодо поновлення його на посаді (а.с. 31, 33), а отже вживав дії щодо виконання постанови.

Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, за вказаний період позивачу, в порушення ст. 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки його поновлення виплачено не було, що не заперечувалось представником відповідача.

Відповідно до статті 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи положення вказаної вище норми, суд зазначає, що посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України є безпідставними, оскільки, стаття 233 КЗпП України не обмежує позивача будь-яким строком звернення до суду з вимогою щодо стягнення заробітної плати.

Вирішуючи питання щодо розміру виплат, суд виходить з наступного.

Як вже було встановлено при розгляді справи № 2а-1870/9145/12 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі середньоденна заробітна плата позивача становила 196,76 грн., а середньомісячна - 3836,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене, за 16 робочих днів січня та 16 робочих днів травня 2013 року належить до сплати 6296,32 грн. (196,76 грн. х 32 робочих дні) та за три повних місяця належить до сплати 11510,46 грн. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 10.01.2013 р. по 27.05.2013 р. складає 17806,78 грн. Зазначена сума відповідачем не заперечувалась.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Сумської митниці Міністерста доходів і зборів України (вул. Воровського, буд.24 м.Суми, 40020) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2013 року по 27 травня 2013 року в сумі 17806,78 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шість грн. 78 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27 червня 2014 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек