Ухвала суду № 39545491, 01.07.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/6434/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1174/2014

Категорія 56

Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малеєва А.Ю., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу судді Калуського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

в листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до відділу ДВС Калуського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 15 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позовну заяву залишено без руху в зв'язку з недотриманням вимог щодо її змісту. Суд не врахував, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів та інших не передбачених законом підстав, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Не враховано судом і те, що доданими до справи довіреностями на транспортний засіб та постановою ВДВС Калуського МУЮ про розшук і арешт транспортних засобів цілком доведено наявність спірних правовідносин, також оплачено судовий збір в розмірі 480 грн. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник ДВС Калуського МРУЮ доводи апеляційної скарги заперечив. Позивач та його представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив із того, що позивачем не зазначено особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, її ім'я, місце проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, відсутня оцінка майна. До матеріалів справи не долучено належно завірені копії вироку чи рішення суду, на виконання яких проводився опис, матеріали щодо належності описаного майна.

Проте такий висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до відділу ДВС Калуського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків до 01.12.2013 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року в зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 15 листопада 2013 року, позовна заява повернута позивачу.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву суддя не врахував, що застосування вимог ст. 121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів та інших не передбачених законом підстав.

Крім того, суддею не враховано роз'яснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" про те, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя

відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача від 28.11.2013 року про усунення недоліків позовної заяви з додатками, отримана судом 17.12.2013 року в день постановлення ухвали про повернення позовної заяви (а. с. 10-17).

Подання доказів, як і вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучення до участі у справі іншої особи (співвідповідача), можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суддя не вправі через неподання доказів або не зазначення при пред'явленні позову інших осіб, які братимуть участь у справі, повертати позовну заяву заявнику.

За таких обставин судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про повернення позовної заяви, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Калуського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малеєв А.Ю.