Ухвала суду № 39544875, 25.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2014 р. Справа №5021/2415/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича (вх.№1678С/2 від 23.06.2014р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2014р. у справі №5021/2415/2011,

за заявою ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича, м. Суми,

до громадянина ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

про визнання права власності та витребування майна банкрута,

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2014р. у справі №5021/2415/2011 (суддя Костенко Л.А.) заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про визнання права власності та витребування майна повернуто без розгляду.

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2014р. у справі №5021/2415/2011 та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження з огляду на наступне.

За змістом норми статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як встановлено перевіркою матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів, які б свідчили про сплату судового збору в розмірі та порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, скаржник, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" просить звільнити ліквідатора банкрута від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначив, що у банкрута відсутні активи, за рахунок яких можна було б сплатити судовий збір.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку про його відмову з огляду на наступне.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору визначається статтею 5 Закону України "Про судовий збір", і є вичерпним. Зазначена стаття не визнає скаржника таким, що звільняється від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Проте, апелянтом не надано переконливих доказів та обставин, які мали б виключний характер та свідчили про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги є витратами, пов'язаними із провадженням у справі про банкрутство, які, у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" компенсуються ліквідатору та відносяться до вимог, що задовольняються в першу чергу.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути арбітражному керуючому ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2014р. у справі №5021/2415/2011.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 28 арк., у тому числі оригінали фіскальних чеків Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" №№7645,7646,7647,7648,7649 від 03.06.2014 на 1 арк.; поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Кухар