Ухвала суду № 39544873, 27.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" червня 2014 р. Справа №910/24672/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року (повне рішення складено та підписано 28.03.2014 року)

у справі №910/24672/13 (суддя Ковтун С.А.)

за первісним позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжиніринг»

про стягнення 24 480,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжиніринг»

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

про стягнення 78 669,36 грн. та визнання недійсним п.4.4 договору поставки №1116112337 від 30.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року у справі №910/24672/13 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжиніринг» 3 024,00 грн. інфляційних втрат, 15 185,09 грн. 3% річних та 442,90 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року у справі №910/24672/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» повністю.

До апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» додано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Пропущення даного строку вмотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року апеляційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» була повернута апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, позивач за первісним позовом повторно звернувся до апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів», який набув чинності 30.07.2010 року розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за доцільне з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року у справі №910/24672/13.

2. Поновити державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року у справі №910/24672/13.

3. Апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року у справі №910/24672/13 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи №910/24672/13 призначити на 16.07.2014 року о 09 год. 20 хв.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

6. Зобов'язати державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» надати суду:

- оригінал ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року (з гербовою печаткою) у справі №910/24672/13, згідно якої стороні повернуто судовий збір;

- довідку територіального органу Державного казначейства України про надходження й зарахування до Державного бюджету України судового збору та неповернення його станом на час розгляду даної апеляційної скарги.

7. Запропонувати відповідачу за первісним позовом надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

8. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

9. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

10. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук