Ухвала суду № 39544864, 26.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2014 р. Справа №910/25653/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Іоннікової І.А.

Мартюк А.І.

секретар: Пипа О.Б.

за участю представників:

позивача: Третьяков М.В.;

відповідача: Гончаренко Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.02.2014р.

у справі №910/25653/13 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Сокар Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут"

про стягнення 6 413 029,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2014р. у справі №910/25653/13 позов було задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6 413 029,77 грн., з яких: 5 631 390,03 грн. - основний борг, 160 850,40 грн. - пеня та 3% річних, 52 409,40 грн. - збитки, 568 379,94 грн. - упущена вигода. Окрім того, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 68 820,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2014р. у справі №910/25653/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. у справі №910/25653/13 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2014р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 10.06.2014р. було оголошено перерву до 26.06.2014р.

26.06.2014р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 26.06.2014р. представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити. При цьому представник відповідача зазначав про те, що наявні в матеріалах справи первинні документи не підтверджують позовні вимоги, а здійснений позивачем розрахунок позову не відповідає встановленим вимогам законодавства. З урахуванням наведених обставин, відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.2014р. заперечував проти клопотання відповідача та просив суд відмовити в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг приймання, зберігання та відпуску нафтопродуктів №539-2012 ХР від 30.11.2012р. у розмірі 6 413 029,77 грн., з яких: 5 631 390,03 грн. - основний борг, 620 789,34 грн. - збитки (прямі та упущена вигода), 160 850,40 - пеня та 3% річних.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обгрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідача збитків, позивач наголошував на наступному. На виконання договору поставки нафтопродуктів №486-2012 від 06.08.2012р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас", та на підставі заявки останнього №96 від 26.11.2013р. позивач був зобов'язаний здійснити поставку нафтопродуктів, які зберігались у відповідача.

Натомість, внаслідок відчуження відповідачем переданих йому на зберігання нафтопродуктів, позивач не зміг здійснити поставку у погодженій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" кількості.

В результаті зриву з вини відповідача вищеказаної поставки, позивач не отримав дохід у розмірі 52 409,40 грн.

За твердженням позивача, за звичайних обставин, належним чином виконавши свої зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів №486-2012 від 06.08.2012р., він міг отримати 52 409,40 грн. прибутку, але цього не сталося внаслідок порушення прав та інтересів позивача незаконними діями та бездіяльністю відповідача.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" на підставі п.5.2 договору поставки нафтопродуктів №486-2012 від 06.08.2012р. виставило позивачу вимогу №101 від 03.12.2013р. про сплату штрафу у розмірі 10% від вартості непоставлених нафтопродуктів, що складає 568 379,94 грн.

Позивач вважає, що вказані грошові кошти є прямими збитками позивача, завданими з вини відповідача.

В процесі розгляду справи у суду виникло питання щодо документального підтвердження позовних вимог в частині стягнення збитків первинними бухгалтерськими документами.

Однак перевірка відомостей, внесених в первинні бухгалтерські документи, щодо виконання умов договору поставки нафтопродуктів №486-2012 від 06.08.2012р., а також правильність оформлення цих документів потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Колегія суддів погоджується з відповідачем в тому, що в даному випадку підлягають з'ясуванню питання щодо документального підтвердження та правильності здійснення позивачем розрахунку суми збитків. В решті доводи клопотання відповідача є необгрунтованими.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

2. Призначити у справі №910/25653/13 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджено первинними бухгалтерськими документами наявність у позивача прямих збитків та упущеної вигоди внаслідок зриву поставки ДТ ПК Євро марка С вид І (Мозирського НПЗ) в кількості 524,094 за ціною 10845 грн/т, що мала здійснюватись на підставі заявки вих.№96 від 26.11.2013р. за договором №486-2012 від 06.08.2012р., укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас»?

- який розмір упущеної вигоди позивача внаслідок зриву поставки нафтопродуктів Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас», що мала здійснюватись на підставі заявки вих.№96 від 26.11.2013р. за договором №486-2012 від 06.08.2012р., укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас»?

- який розмір прямих збитків позивача внаслідок невиконання ним заявки вих.№96 від 26.11.2013р. за договором №486-2012 від 06.08.2012р., укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас» ?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/25653/13 до закінчення судової експертизи.

8. Надіслати матеріали справи №910/25653/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №910/25653/13 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законодавством порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Мартюк