Постанова № 39544862, 24.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа № 922/1053/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Горбачова Л.П. , суддя Потапенко В.І.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників:

позивача - Любич В.О. (дов.№06-2014 від 13.06.2014р.),

відповідача - Нікуліної І.В. (дов.№б/н від 11.09.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Нью Системс АМ" (вх.№1297Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року по справі №922/1053/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюс системс АМ", м.Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року (суддя Присяжнюка О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (61115, м.Харків, пр.Косіора,81, код 35133822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м.Харків, просп. Московський,буд.283, код 21191412) - заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 14534,0 грн, пеню в сумі 895,53 грн., інфляційні втрати в сумі 189,82 грн., 3% річних в сумі 206,65 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року по справі №922/1053/14 за позовом ТОВ "Стальконструкція" щодо стягнення з ТОВ "Нью Системс АМ" 15826,00 грн. заборгованості за договором №25/4/12 від 28.05.2012р.; 895,53 грн. пені; 189,82 грн. інфляційні втрати, 206,65 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на те, що розрахунок ціни позову позивача є помилковим та надає контррозрахунок в частині нарахування інфляційних втрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. по даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено в складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

Розпорядженням секретаря судової палати №3 від 18.06.2014р. у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., судді Білецької А.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скаги підтримала у повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Нью Системс АМ" (замовник) та ТОВ "Стальконструкція" (підрядник) був укладений договір підряду №24/12/5 від 28.05.2012 щодо реконструкції об'єкту будівництва - будівництво КПП. Благоустрій території, що входить до комплексу об'єктів аеропорту за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна. 1 .

Згідно з умовами п.2.1 ст.2 Договору, генеральний підрядник зобов'язується на умовах Договору та згідно вимог чинного законодавства, за завданням замовника (Відповідач) на свій ризик виконати та здати замовникові в установлений договором строк всі роботи за цим договором, а також закупівлю та поставку всіх необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельно- монтажних та інших робіт, отримання необхідної дозвільної документації для виконання робіт, проходження всіх необхідних комісій та експертиз, передачу замовнику в обумовлений у цьому договорі строк (термін) завершених належним чином робіт, а також усунення дефектів під час гарантійного строку експлуатації, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, прийняти від генерального підрядника виконані належним чином та відповідно до умов цього договору роботи та оплатити виконані належним чином та у відповідності до умов цього договору роботи.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Договору, підрядник отримує в якості оплати за роботи, виконані відповідно до умов договору належним чином плату, що становить 731 034.00 грн. з врахуванням ПДВ, яке становить 121 839.00 грн.

Умови здійснення платежів за договором передбачені статтею 8 "Ціна Договору та порядок здійснення платежів"".

Згідно із пп.8.4.1 п.8.4 ст.8 Договору, гарантійний фонд за договором встановлюється у розмірі 4% від ціни договору та формується шляхом щомісячного утримання замовником (залишення у замовника) 4 % вартості фактично виконаних робіт з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пп.8.4.5 п.8.4 ст.8 Договору, перерахування замовником на рахунок генерального підрядника решти коштів гарантійного фонду здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів після закінчення одного календарного року з моменту приймання об'єкту будівництва в експлуатацію, та отримання замовником від генерального підрядника відповідного рахунку-фактури.

Згідно з умовами п.10.1 договору роботи (етапи робіт) за договором , будуть прийматися замовником щомісяця після їх виконання шляхом підписання сторонами та скріплення печатками сторін, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 та Акту виконаних підрядних робіт з розрахунком вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць (форма КБ-2в).

Підставою для оплати решти гарантійного фонду, згідно із наведеним пунктом договорів, є настання відповідної події прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію і надання рахунку-фактури, та закінчення строку - 30 календарних днів після закінчення одного календарного року з моменту приймання об'єкту будівництва в експлуатацію. Об'єкт будівництва за договором був прийнятий до експлуатації на підставі Сертифікату відповідності №ХК16412013918 від 30.01.2012 та акту готовності об'єкта до експлуатації від 18.01.2012.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем за договором було виконано робіт всього на загальну суму 731034,00 грн., що підтверджується підписаним без будь-яких зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. Оригінали рахунків-фактур на оплату направлялися на адресу відповідача листом за вих.371/1 від 16.08.2013р., який був вручений відповідачу 27.08.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.38, а.с.39).

Проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору підряду №24/12/5 від 28.05.2012р. лише частково оплатив виконані позивачем роботи на загальну суму 716500,00 грн. Неоплаченими відповідачем залишаються роботи на загальну суму 14534,00 грн.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, приймаючи до уваги, що виконання підрядних робіт за договором підтверджено матеріалами справи, відповідачем належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу за виконані позивачем роботи відповідачем не надано, аргументованих заперечень не представлено, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 14534,00 грн. основного боргу за виконані позивачем роботи.

Позивачем також заявлена до стягнення пеня, яка нарахована позивачем на підставі п.12.5 договору. Згідно з поданим позивачем розрахунком розмір пені складає 895,53 грн. за період з 27.09.2013 року по 18.03.2014 року (а.с. 12).

Зважаючи на те, що нарахована позивачем пеня ґрунтується на умовах договору та вимогах чинного законодавства, а також враховуючи встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт, місцевий господарський суд вважав правомірним стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 895,53 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені за період з 27.09.2013 року по 18.03.2014 року в розмірі 895,53 грн., колегія суддів зазначає, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, ґрунтується на умовах договору та відповідає наявному в матеріалах справі розрахунку.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 206,65 грн. та інфляційних в розмірі 189,82 грн. з огляду на встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, колегія суддів у відповідності до вимог ст.625 Цивільного кодексу України вважає правомірним нарахування позивачем інфляційних в розмірі 189,82 грн. та 3% річних в розмірі 206,65 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого документального підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року по справі №922/1053/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ Системс АМ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року по справі №922/1053/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.06.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.