Постанова № 39544079, 02.07.2014, Луганський окружний адміністративний суд

5.2.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1644/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 812/1644/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про визнання митної вартості товарів, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 812/1644/14 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» відмовлено за необгрунтованістю.

Судом встановлено, що під час ухвалення постанови у зазначеній справі судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

23 червня 2014 року Луганським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 812/1644/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про визнання митної вартості товарів, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю (Т.2 а.с.38-44).

В зазначеній постанові суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом 05.03.2014 та просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про визнання митної вартості товарів №702020001/2013/000657/2 від 14.10.2013 та №702020001/2013/000767/2 від 15.10.2013, скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №702020001/2013/000172 та №702020001/2013/000174 та повернути надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 205880,05 грн. ( Т.1 а.с.3-13).

З вищенаведеного вбачається, що позивачем одночасно заявлені майнові та немайнові вимоги.

Так, вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень про визнання митної вартості товарів №702020001/2013/000657/2 від 14.10.2013 та №702020001/2013/000767/2 від 15.10.2013, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №702020001/2013/000172 та №702020001/2013/000174 є немайновими, а вимога щодо повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 205880,05 грн. є майновою вимогою.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Одночасно з цим, приписами ч.3 ст. 4 даного Закону встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на січень 2014 року встановлений у сумі 1218,00 грн.

Частиною 3 статті 6 зазначеного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з платіжного доручення № 7935 від 27.02.2014 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 484,84 грн. за реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, рахунок 31213206784006, код класифікації доходів (ККД) 22030001, символ звiтностi банку 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), тобто вказаним платіжним дорученням ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» одразу сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору за заявлені майнові вимоги та судовий збір у розмірі 73,08 грн. (Т.1 а.с.2).

З вищенаведеного випливає, що розмір судового збору, сплаченого позивачем, при поданні позову до суду, за заявлені майнові вимоги складає 411,76 грн., які є 10 % від повного розміру ставки судового збору за заявлені майнові вимоги у даному позові, - 4117,60 грн.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, у тому числі з витрат на проведення судових експертиз.

Частиною 2 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 484,84 грн. документально підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про визнання митної вартості товарів №702020001/2013/000657/2 від 14.10.2013 та №702020001/2013/000767/2 від 15.10.2013, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №702020001/2013/000172 та №702020001/2013/000174 та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 205880,05 грн., суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з позивача, - Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» на користь Державного бюджету України суму залишку судового збору за заявлені майнові вимоги у розмірі 3705,84 грн.

Керуючись статями 4-12, 23, 94, 160, 165, 168, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 00190816, адреса: 94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Красних партизан, 1) на користь Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, рахунок 31213206784006, код класифікації доходів (ККД) 22030001, символ звiтностi банку 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)) документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3705,84 грн. (три тисячі сімсот п'ять грн. 84 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Суддя Т.В. Смішлива