Ухвала суду № 39540199, 24.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1094/14 24.06.14

За позовом Концерну «Військторгсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестгруп»

про розірвання договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бех О.А. (представник за довіреністю №313 від 27.01.2014р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні був присутній вільний слухач від ТОВ «ДПА Компані».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн «Військторгсервіс» (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовною заявою про розірвання Договору про спільну діяльність (простого товариства) №140/5/877 від 25.07.2005р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестгруп» (надалі також - відповідач).

Ухвалою суду від 29.01.2014р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/1094/14 та призначено до слухання на 18.02.2014р.

В судове засідання 18.02.2014р. представники від відповідача не з'явились, розгляд справи було відкладено до 04.03.2014р.

В судове засідання 04.03.2014р. представники відповідача не з'явився знову, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, розгляд справи було відкладено до 18.03.2014р.

В судовому засіданні 18.03.2014р. розгляд справи було відкладено до 25.03.2014р.

Ухвалою від 25.03.2014р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів терміном до 11.04.2014р., а провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №924/105/14 за позовом Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський гарнізон торг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн «Військторнсервіс», Регіональне відділення фонду Державного майна України по Хмельницькій області про визнання Договору оренди №1/04/13 від 01.04.2013р. недійсним.

До суду звернувся позивач з клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що справа №924/105/14 вирішена.

Ухвалою від 10.06.2014р. провадження в справі було поновлено та призначено судове засідання на 24.06.2014р.

В судове засідання 24.06.2014р. представники відповідача не з'явились.

Судом повідомлено, що в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про залучення до участі в справі належного відповідача, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані».

В обґрунтовання поданого клопотання відповідач посилається на те, що оскільки згідно з Додатковою угодою від 26 квітня 2011 року про внесення змін та доповнень до Договору, сторону-2 за Договором, а саме ТОВ «Інтерінвестгруп», було замінено на ТОВ «ДПА Компані», тому і відповідачем у справі повинно бути саме ТОВ «ДПА Компані».

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, поклав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі в справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки клопотання відповідача обґрунтоване укладенням між сторонами Додаткової угоди від 26 квітня 2011 року про внесення змін та доповнень до Договору про спільну діяльність (простого товариства) №140/5/877 від 25.07.2005р., якою ТОВ «Інтерінвестгруп», було замінено на ТОВ «ДПА Компані», то судом від сторін було витребувано (неодноразово) оригінал зазначеної додаткової угоди для вивчення в судовому засіданні.

Однак, сторонами оригіналу такої угоди в судове засідання не надано.

Окрім того, позивачем надано до матеріалів справи рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2014р. в справі №924/105/14 за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі, Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський гарнізон», треті особи Концерн «Військторгсервіс» та Регіональне відділення фонду Державного майна України по Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди.

Зазначеним рішенням встановлено, зокрема те, що представники Концерну «Військторгсервіс» в судовому засіданні наголошували на тому, що про існування Додаткової угоди від 26 квітня 2011 року про внесення змін та доповнень до Договору про спільну діяльність (простого товариства) №140/5/877 від 25.07.2005р. їм стало відомо лише під час розгляду даної справи. На вимогу суду надати оригінал даної угоди представники відповідачів повідомили суд про втрату останньої у зв'язку з викраденням статутних документів ТОВ «ДПА Компані». Однак, надані ТОВ «ДПА Компані» докази на підтвердження втрати оригіналу даної угоди не є достатніми, оскільки не доводять факту викрадення саме оригіналу угоди. Таким чином, відсутність оригіналу додаткової угоди від 26.04.2011р. до договору свідчить про недоведеністю наявності у ТОВ «ДПА Компані» прав які передані йому за цією угодою.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2014р. в справі №924/105/14 встановлено факт недоведеності наявності у ТОВ «ДПА Компані» прав які передані йому за Додатковою угодою від 26 квітня 2011 року про внесення змін та доповнень до Договору про спільну діяльність (простого товариства) №140/5/877 від 25.07.2005р., а тому, у суду відсутні правові підстави вважати, що належним відповідачем у справі має бути ТОВ «ДПА Компані» і у зв'язку з цим, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Керуючись даною нормою, дослідивши матеріали справи, судом ухвалено залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА «Компані».

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА «Компані» (код ЄДРПОУ 36039205, адреса: 03680, м. Київ, пров. Бородянський, 3).

Суддя С.М. Морозов