Ухвала суду № 39539352, 15.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3106/14 Головуючий1 інстанції - Яремчук В. І.

Справа №643/3078/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: спадкове право

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - квартири АДРЕСА_1, після смерті його батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 березня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на квартиру АДРЕСА_1, з тих підстав, що за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2012 року право власності на зазначену квартиру визнане за ОСОБА_8 який може провести відчуження квартири, що порушить його майнові права.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, суд встановив йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

6 лютого 2014р. ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що на час прийняття оскаржуваної ухвали, спірна квартира вже була зареєстрована на праві власності її ім'я відповідно до договору купівлі продажу між ОСОБА_8 та нею ОСОБА_5 від 7 грудня 2012року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року заяву ОСОБА_5 задоволено знято заборону на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 12 березня 2014 року скасувати.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.152 ЦПК України, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, при цьому виходив з того, що з такою заявою до суду може звернутись необмежене коло осіб.

З такими висновками суду не можна погодитись.

Зі змісту ч.ч.1-4 ст.152 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову мають право звернутися особи які беруть участь у справі, або особа щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення.

ОСОБА_5 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - квартири АДРЕСА_1, після смерті його батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та не є особою щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення.

З ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року вбачається, що заходи забезпечення позову вжито стосовно майна зареєстрованого за ОСОБА_8

Заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, ґрунтується на її прав власності на спірну квартиру.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

За приписами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до вимог п.2 ст. 312 ЦПК України з постановою ухвали про відмову ОСОБА_5 в задоволенн її заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року, - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді