Постанова № 39539061, 26.03.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Провадження №2-а/425/28/14

Справа №425/851/14-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії,- встановив:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про зобов'язання відповідача визнати дійсними довідки про пільговий характер роботи № 466 від 24.03.2012 року та про заробітну плату № 1590 від 19.09.2011 року, видані КП «Житлосервіс «Ритм», а також зобов'язати відповідача призначити та відновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах з березня 2013 року. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем з 13.07.2012 року було призначено йому пенсію за віком на пільгових умовах та з 01.03.2013 року виплату пенсії було припинено з причини визнання недійсними довідок про пільговий характер роботи № 466 від 24.03.2012 року та заробітну плату № 1590 від 19.09.2011 року, які були надані позивачем разом з заявою про призначення пенсії. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року було визнано, що зазначені довідки про пільговий характер роботи та про заробітну плату, надані позивачем відповідачу з заявою про призначення пенсії є дійсними, але відповідач не відновив виплату пенсії позивачу, тому він звернувся до суду з цим позовом. 26.03.2014 року позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляду справи без його участі за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначає, що позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду, оскільки виплата йому пенсії була припинена 01.03.2013 року, а з позовом до суду він звернувся 28.02.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Також, в запереченням представник відповідача зазначає, що довідки про пільговий характер роботи позивача та його заробітну плату, видані КП «Житлосервіс «Ритм» були визнані листом цього підприємства недійсними, тому стаж позивача був порахований без врахування періодів роботи, підтверджених цими довідками, та тривалості цього трудового стажу не достатньо для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах, через те позивачу було припинено виплату пенсії 01.02.2013 року. УПФУ у м. Рубіжному вважає свої дії правомірними та просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на піставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що немає підстав для відкладення розгляду справи та відсутні перешкоди для розгляду справи, як то відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2012 року позивачу на підставі його заяви від 19.07.2012 року та наданих документів було призначено пенсію за віком за списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням загального страхового стажу позивача 37 років 4 місяці 8 днів, з них робота за списком № 2 складала 16 років 10 місяців 15 днів, з яких робота у Житлово-комунальній конторі комбінату «Ворошиловградхімбуд» на посаді газозварника, що передбачено списком № 2, складала за період з 28.07.1975 року по 24.10.1975 року 2 місяці 26 днів та з 21.02.1978 року по 14.12.1989 року 11 років 9 місяців 23 дні (а.с. 3-4, 17, 18).

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивача, 28.07.1975 року він був прийнятий на посаду газозварника 4 розряду до Житлово-комунальної контори комбінату «Ворошиловградхімбуд», підстава прийняття на роботу зазначено наказ від 28.07.1975 року № 160-к та 24.10.1975 року був звільнений з посади в зв'язку з призовом до Радянської Армії, підставою є наказ № 242-к від 27.10.1975 року; 21.02.1978 року позивач був прийнятий газозварником 4 розряду до Житлово-комунальної контори комбінату «Ворошиловградхімбуд», підстава наказ № 24-к від 17.02.1978 року; 01.11.1985 року позивачу було присвоєно 5 розряд газозварника; 14.12.1989 року був звільнений з контори за власним бажанням, підстава наказ № 190-к від 15.12.1989 року (а.с. 28, зворот).

Згідно довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 466 від 22.03.2012 року (а.с. 18, 31), виданої Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» на підставі книги наказів, розрахункових та платіжних відомостей 1975 року, 1978-1989 років, ОСОБА_1 працював повний робочий день на посаді газозварника у Житлово-комунальній конторі комбінату «Ворошиловградхімбуд» у період:

- З 28.07.1075 року по 24.10.1975 року - 2 місяці 26 днів;

- З 21.02.1978 року по 14.12.1989 року - 11 років 9 місяців 23 дні.

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії 22.09.2011 року № 1590, виданої Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм», позивачу була нарахована та сплачена заробітна плата у період з січня 1985 року по грудень 1989 року (а.с. 19, 36).

Згідно довідки № 1594 від 22.09.2011 року, виданої КП «Житлосервіс «Ритм», Житлово-комунальна контора комбінату «ЛХС» у 1970 році перейменована у Житлово-комунальну контору комбінату «Ворошиловградхімбуд», згодом 01.06.2005 року правонаступник зазначеного комбінату Сєвєродонецьке житлово-комунальне підприємство «Будівельник» з ДЖЕП-10 та ДЖЕП-11 згідно рішення Сєвєродонецької міської ради № 1625 від 21.11.2004 року реорганізоване шляхом злиття ДЖЕП-10 та ДЖЕП-11 у Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм» та самостійне підприємство Сєвєродонецьке житлово-комунальне підприємство «Будівельник». В зв'язку з ліквідацією Сєвєродонецького житлово-комунального підприємства «Будівельник» архівні документи на підставі акту приймання-передачі від 30.06.2009 року прийняті на зберігання до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» (а.с. 20, 23, 48-53 витяг).

31.01.2013 року до УПФУ у місті Рубіжному Луганської області надійшов лист КП «Житлосервіс «Ритм» № 74 від 21.01.2013 року, відповідно до якого довідки № 1590 від 22.09.2011 року, № 1591 від 22.09.2011 року, № 464 від 22.03.2012 року та № 466 від 24.03.2012 року, видані ОСОБА_1, вважаються недійними (а.с. 21).

В зв'язку з визнанням недійсними зазначених довідок, згідно розпорядження № 75 УПФУ в м. Рубіжному Луганської області від 04.02.2013 року позивачу було припинено виплату пенсії за віком за списком № 2 з 01.03.2013 року в зв'язку з недостатністю пільгового стажу за списком № 2 для призначення пенсії, згідно вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 22).

Згідно акту № 62 від 03.02.2014 року УПФУ в місті Рубіжному Луганської області, який було складено за результатами перевірки, в довідках про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в Житлово-комунальній конторі комбінату «Ворошиловградхімбуд» з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року розбіжностей та невідповідностей даних, зазначених у довідці, з розрахунково-платіжними відомостями за 1985-1989 роки, не виявлено.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він працював на посаді газозварника у Житлово-комунальній конторі комбінату «Ворошиловградхімбуд» у періоди з 28.07.1075 року по 24.10.1975 року та з 21.02.1978 року по 14.12.1989 року, яка включена до списку № 2 (а.с. 28-29).

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року по справі № 812/5469/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», третя особа ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 7840,30 гривень, відмовлено в задоволені позовних вимог. Постанова набрала законної сили (а.с. 6-8).

У постанові суду від 04.02.2014 року судом встановлено, що довідки № 1590 від 22.09.2011 року, № 1591 від 22.09.2011 року, № 464 від 22.03.2012 року та № 466 від 24.03.2012 року, які були видані КП «Житлосервіс «Ритм», як підприємством на зберіганні якого передано архівні дані - первинні документи, містять достовірні данні, відповідають дійсності та первинним документам, що зберігаються в архіві підприємства (а.с. 8, 1 абз.).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, при розгляді цієї адміністративної справи не підлягають доказуванню обставини щодо дійсності довідок № 1590 від 22.09.2011 року, № 1591 від 22.09.2011 року, № 464 від 22.03.2012 року та № 466 від 24.03.2012 року, виданих КП «Житлосервіс «Ритм» для підтвердження пільгового характеру роботи позивача, оскільки зазначеною постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року підтверджується факт дійсності цих довідок.

В ході розгляду справи представник відповідача не заперечувала факт роботи позивача ОСОБА_1 повний робочий день на посаді газозварника, яка включена до списку № 2, у Житлово-комунальній конторі комбінату «Ворошиловградхімбуд» у періоди з 28.07.1075 року по 24.10.1975 року - 2 місяці 26 днів та з 21.02.1978 року по 14.12.1989 року - 11 років 9 місяців 23 дні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в УПФУ в м. Рубіжному Луганської області, отримував пенсію за віком, призначення пенсії відбулося за рішенням уповноваженого державного органу - УПФУ в м. Рубіжному Луганської області відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», доказів визнання цього рішення про призначення пенсії позивачу незаконним матеріали справи не містять.

Відповідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що лист КП «Житлосервіс «Ритм» № 74 від 21.01.2013 року про недійсність довідок № 1590 від 22.09.2011 року, № 1591 від 22.09.2011 року, № 464 від 22.03.2012 року та № 466 від 24.03.2012 року, не є належним документом, який може підтверджувати недійсність зазначених довідок, тому подальші дії УПФУ у м. Рубіжному щодо прийняття розпорядження № 75 від 04.02.2013 року про припинення виплати пенсії за віком за списком № 2 позивачу з 01.03.2013 року є неправомірними (а.с. 22).

Судом відхиляються заперечення представника відповідача щодо неможливості врахування УПФУ у м. Рубіжне довідки № 466 від 24.03.2012 року про підтвердження трудового стажу та довідки № 1590 від 22.09.2011 року про заробітну плату, виданих позивачу ОСОБА_1 з причини видачі цих довідок КП «Житлосервіс «Ритм», яке не є правонаступником Житлово-комунальної контори комбінату «Ворошиловградхімбуд» та не є архівною установою, оскільки факт дійсності довідок встановлений постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання УПФУ у м. Рубіжному в Луганській області визнати дійсними довідки № 466 від 24.03.2012 року про підтвердження трудового стажу та довідки № 1590 від 22.09.2011 року про заробітну плату, оскільки КП « Житлосервіс «Ритм» листом від 15.01.2014 року № 47 відкликано лист № 74 від 21.01.2013 року, яким було визнано недійсними довідки та вказано, що дані довідки є дійсними, що відображено у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року (а.с. 8, абз.5), також 13.07.2012 року позивачу вже було призначено пенсію відповідачем на підставі виданих довідок .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплат пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після зясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсій поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсій, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, з врахуванням неправомірності припинення позивачу виплати пенсії відповідачем з 01.03.2013 року, суд приходить до висновку, що підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання УПФУ у м. Рубіжному Луганської області поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах з часу припинення виплати - з 01 березня 2013 року.

26.03.2014 року через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке позивач обґрунтував тим, що припинення виплати пенсії відбулося у березні 2013 року та УПФУ в місті Рубіжному Луганської області з власної ініціативи звернулося до суду з позовом до КП «Житлосервіс «Ритм» про стягнення надміру виплаченої пенсії позивачу, який було розглянуто Донецьким апеляційним адміністративним судом 04.02.2014 року. Одразу після цього позивач звернувся до відповідача про поновлення йому пенсії, але відповідач не зважаючи на наявність рішення суду, яким встановлено дійсність довідок, не поновив виплату пенсії, тому позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, припинення виплати пенсії позивачу відбулося з 01.03.2013 року з причини невизнання відповідачем дійсними довідок № 466 від 24.03.2012 року про підтвердження трудового стажу та довідки № 1590 від 22.09.2011 року.

З постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року вбачається, що УПФУ в м. Рубіжному Луганської області звернулося до суду з позовом до КП «Житлосервіс «Ритм», третя особа ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії 13.06.2013 року, постанова суду по цій справі була прийнята 04.02.2014 року. Саме в цій постанові було встановлено дійсність зазначених довідок, які не були визнані дійсними УПФУ в м. Рубіжному Луганської області.

З листа УПФУ у м. Рубіжному Луганської області № 20/3-14 від 21.02.2014 року вбачається, що позивач 14.02.2014 року звернувся до відповідача з вимогою поновити йому виплату пенсії, проте відповідачем йому було відмовлено. На думку суду строк звернення з позовом має обчислюватися з дати відмови відповідача в поновленні позивачу пенсії, тобто з 21.02.2014 року, а не з дати припинення виплати пенсії позивачу (а.с. 3-4).

Позивач звернувся до суду з цим позовом про зобов'язання поновити виплату пенсії 28.02.2014 року, що свідчить про те, що при зверненні до суду позивачем відповідних строків пропущено не було, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду та відхиляє заперечення представника відповідача про пропуск позивачем цього строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 46 Конституції України встановлює, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, враховуючи неправомірність дій відповідача про припинення виплати пенсії позивачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01 березня 2013 року підлягають до задоволення, в іншій частині позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати дійсними довідки № 466 від 24.03.2012 року про підтвердження трудового стажу та довідки № 1590 від 22.09.2011 року про заробітну плату слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивач не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом адміністративної справи. Відповідач є державною установою, тому суд вважає можливим у відповідності до ст. 88 КАС України звільнити його від сплати судових витрат на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова