Ухвала суду № 39539017, 10.04.2014, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/425/14-к

Номер провадження 1-кп/341/34/14

УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юсип І.М. суддів - Мули О.Д., Гаполяка Т.В., за участю секретаря Король І.Л., прокурора Баландіної Ю.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012090010000099 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В Галицький районний суд Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012090010000099 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання:

- витребувати з СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України матеріали перевірки щодо звернення ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій директора « Викуп» ОСОБА_8 оскільки в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також ОСОБА_9 знаходиться лише копія Договору поставки № 23/05/12 від 28.05.2012 р.,яка була зроблена слідчим СУ УМВС України в Івано-Франківській області Бураком С.І. саме з матеріалів даної перевірки, про яку йому повідомив 12.12.2013 р. ОСОБА_1 при проведенні з останнім процесуальної дії. Також в матеріалах знаходиться пояснення ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_10 В обвинувальному акті зазначено,що даного договору в матеріалах справи немає так як він не був підписаний.

- витребувати у фірми « Вулкаскот» ( м. Відень, вул. Мутгассе,25) документи,які можуть вплинути на повний,всебічний та об»єктивний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі документи: KER , Umsatz Rohertrag , Konsolidierter Umsatz , OP-Linste - за 2008-2013 р.р., баланси та звіти ( місячні,квартальні,річні), фінансові плани,звіти про фінансові результати, звіт и по складу та по залежаному товару, аналізи продажів по менеджерам, протоколи погодження підписання договорів за 2008-2013 роки та програми річних засідань ( затвердження звітів за попередній рік, плани на поточний рік, які відбувалися у Відні на протязі 2008-2013 р.р. Про витребування даних документів було заявлено клопотання слідчому однак ним не було взято до уваги. З квартальних звітів чітко вбачається,що ОСОБА_1 звітував про продаж товару за зниженими цінами і такі дані ним не приховувалися. Щодо допиту свідка ОСОБА_11 з Австрії то таке клопотання також заявлялося слідчому однак знову ж таке було проігноровано. Згодом стало відомо,що даний свідок допитувався у м. Львові не слідчим а іншою особою з державної установи про що стало відомо пізніше. Просить клопотання задовольнити.

- викликати в судове засідання свідків ОСОБА_11, Австрія та ОСОБА_12, АДРЕСА_1.

Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5

Прокурор клопотання підтримав частково заперечивши щодо виклику свідка ОСОБА_11 мотивуючи тим,що даний свідок допитувався слідчим.

Заслухавши думку учасників наявного кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволенню.

Докази про витребування яких заявила клопотання сторона захисту є належними в розумінні ст. 85 КПРК України та мають значення для кримінального провадження та як вбачається із норм закону такі можуть бути витребувані лише за ухвалою суду.

Частиною 3 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.

Наведена норма кримінально-процесуального законодавства передбачає право сторони захисту, обвинуваченого на збирання доказів без будь-яких обмежень, однак обвинувачені ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 вищевказаним правом не скористалися, та вони не надали суду жодних доказів наявності перешкод в отримані вказаних відомостей. Окрім того з клопотання не зрозуміло значення по даній справі документів які просить витребувати захисник.

В зв'язку з вищевказаним клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1-ОСОБА_5 про витребування доказів у фірми « Вулкаскот» ( м. Відень, вул. Мутгассе,25) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.46, ч.3 ст. 93 КПК України, та керуючись ст.. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України матеріали перевірки щодо звернення ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій директора « Викуп» ОСОБА_8

В решті заявлених клопотань про витребування доказів - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений судом протягом п'яти діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсипсудді Гаполяк Т.В.

Мула О.Д.