Ухвала суду № 39538007, 24.06.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1391/14-ц

2/504/1560/14

У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання від 05.02.2014 року адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа -ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки), виключення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та реєстру іпотек, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідача.

Адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що його довіритель - ОСОБА_2 не підписувала іпотечний договір № PML-500/236/2007 (майнова порука) від 20.12.2007 року, в зв'язку із чим існують сумніви у достовірності її підпису на оспорюваному правочині.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з'явилась в судове засідання, своєчасно, а саме, 13.06.2014 року, повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (65888 1603741 6), в силу ст. 135 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові даного клопотання.

ОСОБА_3 подала письмову заяву від 23.06.2014 року про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту положення ст. 58 ЦПК України суд дійшов висновку, що докази мають стосуватись предмету спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом враховується, що предметом позову є оспорювання дійсності правочину, зокрема, іпотечного договору № PML-500/236/2007 (майнова порука) від 20.12.2007 року саме з тієї підстави, що іпотекодатель не підписував даний договір, і застосування наслідків недійсності правочину.

Суд дійшов висновку, що у зв'язку з вищевикладеним у справі слід призначити судову- почеркознавчу експертизу.

В силу п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні умовно- вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В силу ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Вирішуючи питання оплати проведення експертного дослідження, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 86 ЦПК України витрати пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

При цьому у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним покласти витрати по оплаті судової експертизи на ОСОБА_2.

Суд вважає необхідним звернути увагу сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, що визначені ст. 146 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 57, 58, 86, 143, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа -ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки), виключення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та реєстру іпотек, стягнення судового збору, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи зроблений (виконаний) підпис в оригіналі іпотечного договору № PML-500/236/2007 (майнова порука) від 20.12.2007 року ОСОБА_2, чи іншою особою?.

Проведення судово- почеркознавчої експертизи у справі доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об'єктивного експертного дослідження направити до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 2/504/1560/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, встановивши їй строк оплати експертизи на відповідний рахунок установи Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) до 20 липня 2014 року включно.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки неоплати експертного висновку в установлений судом строк, зокрема можливість скасування судом ухвали суду про призначення експертизи.

В порядку ч. 3 ст. 144 ЦПК України, запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на вимогу експерта надати для огляду оригінал іпотечного договору № PML-500/236/2007 (майнова порука) від 20.12.2007 року; запропонувати ОСОБА_2 особисто надати зразки власного підпису, зразки вільного почерку, документи, власноруч написані (за вимогою експерта (ів)).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко