Постанова № 39537840, 23.06.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Справа № 914/857/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі Томкевич Наталя

за участю представників:

позивача: Івасюк Н. В. (довіреність від 03.02.2014 року)

відповідача: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року, суддя Мороз Н. В.

у справі № 914/857/14

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леана ЛТД", м.Львів

про стягнення 67 708, 80грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.05.2014р. провадження по справі №914/857/14 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Леана ЛТД" про стягнення 67 708, 80грн. зупинено до вирішення Галицьким районним судом м.Львова справи №461/4772/14-а за позовом ТОВ "Леана ЛТД" до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради в частині проведення нарахування неустойки у розмірі 20% за договором купівлі продажу №2833 від 31.07.2013 р.

Ухвала господарського суду Львівської області про зупинення провадження у справі від 27.05.2014р. вмотивована тим, що вирішення адміністративної справи №461/4772/14-а, яка розглядається Галицьким районним судом м.Львова суттєво впливатиме на прийняття рішення у справі №914/857/14, оскільки предметом спору у даній справі, є стягнення неустойки, яка виникла внаслідок неналежного виконання за договором купівлі продажу №2833 від 31.07.2013р., а у справі, що розглядається Галицьким районним судом м.Львова - визнання протиправними дій Управління комунальної власності ДЕП ЛМР в частині проведення нарахувань у розмірі 20% ціни продажу об'єкта за договором купівлі продажу №2833 від 31.07.2013р. Відтак, у разі визнання в судовому порядку протиправними дій Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в частині проведення нарахувань неустойки у розмірі 20% ціни продажу об'єкта за договором купівлі продажу №2833 від 31.07.2013р. (позивача - у справі), унеможливить стягнення з ТОВ "Леана ЛТД" (відповідача - у справі) неустойки в розмірі 20% від ціни об'єкта продажу, що становить 67 708, 80 грн., відповідно до договору купівлі продажу №2833 від 31.07.2013р., що є підставою позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт, посилається на те, що відповідачем необґрунтовано причин необхідності зупинення провадження у справі та неможливості розгляду даної справи. Ухвала про зупинення провадження у справі винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, справа №461/4772/14-а, в якій відповідач у даній справі є позивачем, були подані для затягування судового процесу по справі №914/857/14, оскільки предметом спору у вказаній справі є виконання договірних зобов'язань, які відповідач відмовляється виконувати. Апелянт зауважує, що справа №461/4772/14-а не встановлює ніяких фактів, які б мали значення для розгляду даної справи, і не перешкоджає іі повному та всебічному розгляду.

Також, скаржник звертає увагу суду, на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. і просить ухвалу від 27.05.2014р. про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Львівської області для прийняття рішення по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леана ЛТД" у відзиві на апеляційну скаргу б/н б/д заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2014р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, вказало на те, що ухвала, яка оскаржується відповідає вимогам ст.79 ГПК України, оскільки суд зупиняє провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншою справою, що розглядається іншим судом. У даному випадку, обставини справи №461/4772/14-а, яка розглядається Галицьким районним судом м.Львова за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леана ЛТД", м.Львів до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про визнання протиправними дії УКВ Департаменту економічної політики Львівьскої міської ради в частині проведення нарахування неустойки у розмірі 20% за договором купівлі-продажу №2833 від 31.07.2013р., на думку відповідача, можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі і встановити факти, які мають преюдиційне значення для справи про стягнення по вказаному вище договору пені у сумі 67 708,80грн., що є предметом спору у даній справі.

Представник апелянта у судових засіданнях 18.06.2014р., 23.06.2014р. підтримав доводи апеляційної скарги і просив суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року, а справу направити на розгляд до господарського суду Львівської області для прийняття рішення по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2014р. заперечив доводи апеляційної скарги і просив суд залишити ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволенню з наступних підстав.

В процесі розгляду справи господарським судом Львівської області Товарством з обмеженою відповідальністю "Леана ЛТД" подало клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду розглядається справа за №876/3043/14 (ухвалою від 17.03.2014р. відкрито апеляційне провадження) на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014р. по справі №461/12854/13а, якою був задоволено повністю позов ТОВ "Леана ЛТД" до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій, а саме щодо відмови у підписанні акту - приймання передачі. Крім того, відповідач просив зупинити провадження у справі до вирішення Галицьким районним судом м.Львова справи №461/4772/14-а за позовом ТОВ "Леана ЛТД" до Управління комунальної власності ДЕП ЛМР про визнання протиправними дій Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради в частині проведення нарахування неустойки у розмірі 20% за договором купівлі продажу №2833 від 31.07.2013р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст.35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч.1ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору, що розглядається є стягнення пені за неналежне виконання договірних відносин. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, виникла заборгованість, яка становить 67 708, 80грн. неустойки - 20% від ціни об'єкта продажу - за період 31.08 - 02.09.2013р.

Проте, судом першої інстанції не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи №461/4772/14-а унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені у справі №461/4772/14-а обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відкриття провадження у адміністративній справі, предметом спору в якій є визнання протиправними дій управління комунальної власності ДЕП ЛМР в частині проведення нарахувань у розмірі 20% ціни продажу об'єкта за договором купівлі продажу №2833 від 31.07.2013р., не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі №914/857/14, в якій предметом спору є стягнення неустойки, яка виникла внаслідок неналежного виконання за договором купівлі продажу №2833 від 31.07.2013р.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком господарського суду Львівської області щодо пов'язаності даної справи зі справою, яка розглядається Галицьким районним судом м.Львова, тим, що рішення по справі №461/4772/14-а суттєво впливатиме на прийняття рішення у справі №914/857/14., а також тим, що в порушення положень ст.ст.43,79 ГПК України, господарський суд першої інстанції, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у вищезазначеній справі, з огляду на наступне.

Отже, з огляду на викладене вище, а також те, що у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справ, як неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №461/4772/14-а, оскільки в межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі №914/857/14.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що апеляційна скарга Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області винесена з порушенням норм процесуального права, а саме статті 79 ГПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної

політики Львівської міської ради задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року у справі за

№914/857/14 скасувати.

3. Справу №914/857/14 направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 01.07.2014 р.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.