Постанова № 39537723, 17.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 червня 2014 року справа № 814/1264/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, вул.Революції, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

доДочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

простягнення заборгованості в сумі 1295,26 грн., В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області (далі - позивач, Управління) звернулося до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, Підприємство) заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за квітень 2014 р. в сумі 1295,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених його колишнім працівникам, відповідно до пункту "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788) за квітень 2014 р. в сумі 1295,26 грн.

Позивач у позові просив суд розглянути справу за відсутністю його представника в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на Підприємстві працював ОСОБА_1, якому згодом було призначено пільгову пенсію згідно пунктів "б"-"в" ст. 13 Закону № 1788-ХІІ.

Відповідно Закону № 1058-ІV відповідач зобов'язаний вносити до Пенсійного фонду України внески, що покривають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених громадянам, які працювали на його підприємстві на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, на пільгових умовах, відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 ЗУ № 1788-ХІІ.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень ЗУ № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами ЗУ № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 ЗУ № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, специфіка такого порядку полягає в особливостях пенсійного забезпечення зазначених осіб.

На підставі Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 позивач надсилав відповідачеві до відома розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 ЗУ № 1788-XII, які були отримані відповідачем, але відповідна сума ним не була сплачена.

Таким чином, обов'язок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, які згідно з розрахунком заборгованості цих витрат, складеним останнім відповідно до Інструкції, призначені працівникам підприємства згідно з пунктами "б" - "з" частини 1 статті 13 ЗУ № 1788-ХІІ, покладається на відповідача.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Галини Петрової, 2а, код ЄДРПОУ 31159920) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за квітень 2014 року в сумі 1295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) грн. 26 коп.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна