Ухвала суду № 39536515, 31.03.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/173/14

У Х В А Л А

31 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Г.В. Лабань, розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницький механічний завод" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення від 12.02.2014 року по справі №2270/173/14, а саме сплату податкового боргу в сумі 295721,50 грн. здійснювати щомісячними платежами впродовж п'яти років починаючи з 01.04.14 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду заяви повідомлений належним чином, заперечень до суду не надходило.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення та додані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/173/14 задоволено адміністративний позов та постановлено стягнути з ПАТ "Хмельницький механічний завод" заборгованість у сумі 295721 грн. 50 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

Зазначена постанова не була оскаржена в апеляційному порядку, а тому, відповідно до вимог ст. 254 КАС України, набрала законної сили 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявник посилається на те, що виконання рішення є утруденим, фактично неможливим, оскільки на підприємстві ведуться перемови з приводу надання послуг та виконанням робіт за кошти яких в подальшому можна погасити податковий борг, а списання коштів які можуть перебувати на рахунках, зупинить повністю господарську діяльність ПАТ «Хмельницький механічний завод», а також враховуюче те, що підприємство не зможе сплачувати комунальні платежі, та здійснювати виплату заробітних плат працівникам які перебувають у трудових відносинах з ПАТ «Хмельницький механічний завод» є обставинами, що ускладнюють виконання постанови, у зв'язку із цим, на підставі ст. 263 КАС України.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на те, що боржником не додано належних доказів скрутного матеріального становища та доказів, які б підтверджували наявність обставин, які дають право на розстрочення виконання рішення суду.

Посилання на важке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення не може бути взяте до уваги судом, оскільки не є винятковою обставиною у розумінні ст.263 КАС України. Також, судом встановлено, що товариство функціонує, здійснює свою діяльність, що підтверджується його представником.

Окрім того, розстрочення виконання рішення суду по сплаті заборгованості завдає шкоди інтересам держави, так як призводить до ненадходження до нього коштів - податкового боргу.

За таких обставин суд вважає, що, оскільки доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, заявником суду не надано, тому заява про розстрочення його виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11, 71, 84, 158-160, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про розстрочення виконання рішення 12.02.2014 року по справі №2270/173/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань