Рішення № 39535886, 25.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2014 р.Справа № 924/568/14

За позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко", м. Нетішин, Хмельницька область

про розірвання Договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко" та Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр";

стягнення 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10 000,00 грн. штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: Вознюк О.В. - директор КП Нетішинської міської ради „Торговий центр";

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні 25.06.2014р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання Договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013р., укладеного між відповідачем (ТОВ „Дамас і Ко") та позивачем (КП Нетішинської міської ради „Торговий центр") та стягнення із відповідача 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10 000,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2013р. між сторонами було укладено договір на виконання робіт №11/11-Р. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати роботи по поточному ремонту холодного водопостачання та пожежного водогону. Загальна вартість робіт складає 122 046,00 грн. Відповідно до п.3.4 договору позивач перерахував на рахунок виконавця робіт аванс в сумі 50 000,00 грн.

Згідно п.2.2 Виконавець (ТОВ „Дамас і Ко") мав виготовити кошторисну документацію за власний рахунок. Однак кошторисна документація відповідачем виготовлена не була. В порушення умов договору Відповідач не звертався до позивача стосовно погодження графіку виконання робіт.

При цьому, жодних претензій з боку ТОВ „Дамас і Ко" не висувалося до КП НМР „Торговий центр" до 24.04.2014р., щодо порушення договірних зобов'язань. ТОВ „Дамас і Ко" взагалі не приступило до належного та реального виконання робіт за Договором.

В своїх письмових поясненнях від 27.05.2014р. та від 20.06.2014р. позивач додатково зазначив що, в п.5.1. Договору, передбачено обов'язки ТОВ „Дамас і Ко" і саме воно зобов'язане було його виконати. Окрім того в Договорі в п.10.3. зазначено, що ТОВ „Дамас і Ко" зобов'язане виконати роботи передбачені в Договорі в строк до 31.01.2014 року. Відповідно До Додаткової угоди №1 до Договору було продовжено строк виконання зобов'язання ТОВ „Дамас і Ко" до 04.03.2014р. Відповідно до листа ТОВ „Дамас і Ко" №8 від 24.01.2014р. зазначено, що вході підготовчих робіт по поточному ремонту холодного водопостачання і пожежного водогону виникли форс-мажорні обставини, а саме погодні умови (низька температура), які не дозволяють проведення робіт в січня 2014 року. На підставі вищевикладеного виконання робіт призупинено, але відповідач зобов'язується виконати їх вчасно.

У вище зазначеному листі ТОВ „Дамас і Ко" не вказує про існування будь- яких порушень Договору зі сторони КП НМР „Торговий центр". Навпаки в листі ТОВ „Дамас і Ко" не пред'явлено жодних претензій до підприємства стосовно не виконання його умов.

Згідно п.8.1. Договору підприємством було вжито всіх необхідних заходів щодо забезпечення - заходів загального характеру з техніки безпеки і пожежної безпеки (улаштування огорож, захисних козирків і сіток, огорож, отворів і люків у перекриттях, додаткове освітлення, забезпечення плакатами тощо). Підприємством даний пункт Договору викопано в повному обсязі.

Відповідно до п.9.1. та п.9.2. Договору КП НМР „Торговий центр" було підготовлено приміщення для лінійних ТТП і майданчики, санітарно-побутові приміщення обладнані опаленням, водою, паром, електроенергією.

В зв'язку з тим, що ТОВ „Дамас і Ко" не з'явилося для виконання умов Договору то відповідно не мало змоги переконатися про виконання умов Договору КП НМР „Торговий центр". Претензії ТОВ „Дамас і Ко" до КП НМР „Торговий центр" є необгрунтованими, не доведені жодними доказами та є надуманими, оскільки ТОВ „Дамас і Ко" не приступило до виконання умов Договору.

Представник позивача в засідання суду 25.06.2014 р. прибув, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідача повноважного представника в засідання суду 25.06.2014р. не направив, поважні причини неявки не повідомив. Будь яких заяв чи клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

У письмовому відзиві на позов від 12.05.2014р. відповідач не погоджується із позовними вимогами із наступних підстав.

Так, ТОВ „ДАМАС і Ко" було виконано за власний рахунок кошторисну документацію та закуплено будівельні матеріали.

Відповідач при цьому зазначає, що в порушення умов договору №11/11-Р від 11.11.2013р., а саме пункту 5.1., виконавець зобов'язується: виконати передбачені цим договором роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, графіком виконання робіт і здати їх в порядку, передбаченому будівельними нормами і правилами: забезпечити готовність виконаних ним спеціальних будівельних робіт у строки, передбачені договором субпідряду, для виконуваних Замовником або іншими Виконавцями; у процесі виконання робіт здійснювати систематичне, а після завершення робіт остаточне прибирання робочих місць від залишків матеріалів і відходів, утворилися у процесі виконання субпідрядних робіт на об'єкті; забезпечити разом з Замовником введення в дію об'єктів будівництва; вести всю виконавчу документацію ;в разі невиконання Виконавцем умов Договору, Виконавець; в разі невиконання умов Договору повернути Замовнику отримані кошти) до сьогоднішнього дня не узгоджено графік виконання робіт.

Крім того, відповідач вказує, що замовником (позивачем) не виконано умови договору згідно пункту 8.1., при одночасному виконанні робіт Замовником і Виконавцем (або кількома Виконавцями) забезпечення заходів загального характеру з техніки безпеки і пожежної безпеки (улаштування огорож, захисних козирків і сіток, огорож, отворів і люків у перекриттях, додаткове освітлення, забезпечення плакатами тощо) є обов'язком Замовника. Недотримання Замовником цих умов не знімає відповідальності з Виконавця за допущені ним порушення безпеки виконання робіт і можливі у зв'язку з цим нещасні випадки.).

Також, не виконано умови договору згідно пункту 9.1. (Замовник надає Виконавцю, по окремому договору приміщення для лінійних ІТП і майданчики, санітарно-побутові приміщення обладнані опаленням, водою, паром, електроенергією з оплатою за державними цінами та тарифами або погодженими калькуляціями) та пункту 9.2. (Замовник забезпечує Виконавця електроенергією, водою, парою, теплом, газом та іншими ресурсами у кількості, потрібній для виконання окремих видів робіт.).

Відповідач повідомляє, що всі роботи будуть виконані згідно із узгодженим графіком робіт. Для цього є всі необхідні матеріали та ресурси. ТОВ „ДАМАС і Ко" понесло збитки в зв'язку з не виконанням умов договору.

В зв'язку із викладеним у позові просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Торговий центр", м. Нетішин, значиться в ЄДРПОУ як юридична особа, що підтверджується відповідною випискою Серія АВ №844967.

11.11.2013р. між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр" (Замовник) та ТОВ „ДАМАС і Ко", м.Нетішин (Виконавець) укладено договір №11/11-Р, відповідно до якого виконавець, в межах договірної ціни, приймає на себе виконання робіт по поточеному ремонту холодного водопостачання і пожежного водогону у м. Нетішині, пр. Незалежності, 22 та виготовляє кошторисну документацію за власний рахунок.(п.2.1-2.2 договору).

Згідно п.3.1 договору загальна вартість робіт за договором складає 122 046 грн. Оплата проводиться замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця. Перед початком робіт замовник перераховує виконавцю аванс в сумі 50 000 грн.(п.3.3-3.4 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено що виконавець зобов'язується:

- виконати передбачені цим договором роботи у відповідністю із затвердженою проектно-кошторисною документацією, графіком виконання робіт і здати їх в порядку, передбаченому будівельними нормами і правилами;

- забезпечити готовність виконаних ним спеціальних будівельних робіт у строки, передбачені договором субпідряду, для проведення наступних робіт, виконуваних замовником або іншими виконавцями;

- у процесі виконання робіт здійснювати систематичне, а після завершення робіт - остаточне прибирання робочих місць від залишків матеріалів і відходів, що утворилися у процесі виконання субпідрядних робіт на об'єкті;

- в разі невиконання умов договору повернути замовнику отримані кошти.

Відповідно до п.6.2 договору в разі невиконання виконавцем умов договору, замовник має право вимагати від виконавця сплати штрафу в розмірі 20% від отриманих виконавцем коштів.

П.9.1-9.2 договору визначено, що замовник надає виконавцю, по окремому договору приміщення для лінійних ІТП і майданчики, санітарно-побутові приміщення обладнанні опаленням, водою, паром, електроенергією з оплатою за державними цінами та тарифами або погодженими калькуляціями.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного завершення зобов'язань сторін. Виконавець зобов'язаний виконати роботи передбачені цим договором до 31.01.2014р. (п.10.2-10.3 договору).

На виконання п.3.4 договору позивачем перераховано відповідачу кошти у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №614 від 11.11.2013р. із зазначенням платежу „аванс за будівельно-монтажні роботи по договору №11/11-Р від 11.11.2013р.

15.01.2014р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору на виконання робіт №11/11-Р, в якій п.10.3 договору викладено в новій редакції такого змісту: „виконавець зобов'язаний виконати роботи передбачені цим договором до 04.03.2014р.".

24.01.2014р. відповідачем направлено позивачу лист вих.№8, відповідно до якого повідомив, що вході підготовчих робіт по поточному ремонту холодного водопостачання і пожежного водогону згідно договору №11/11-Р виникли форс-мажорні обставини, а саме погодні умови (низька температура), які не дозволяють проведення робіт в січня 2014 року. На підставі вищевикладеного, виконання робіт призупинено, але відповідач зобов'язується виконати їх вчасно.

25.02.2014р. позивачем направлено відповідачу претензію із вимогою повернути аванс у розмірі 50 000 грн. за невиконання умов укладеного договору. Дана претензія відповідачем отримана 14.03.2014р. згідно поштового повідомлення про вручення та залишена останнім без відповіді.

За таких обставин позивач звернувся до суду із позовом про розірвання Договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013р. та стягнення 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10 000,00 грн. штрафу.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Як вбачається із аналізу правовідносин, які виникли між сторонами щодо укладення договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013р., останній за своєю юридичною природою є договором підряду.

За ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Статтею 849 ЦК України визначено права замовника під час виконання роботи. Відповідно до вказаної статті замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Приписами статей 651,652 ЦК України передбачені підстави розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частинами 3,4 вказаної статті передбачено, що в разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За загальним правилом, встановленим ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги чинного законодавства, суд вважає. що у позивача наявні підстави та обставини, визначені ст.ст.651, 652 ЦК України, щодо розірвання спірного договору у разі істотного порушення договору другою стороною, а також як у замовника робіт, визначені ст.849 ЦК України.

Так, позивач на виконання вимог спірного договору перерахував відповідачу 50 000,00 грн. авансу (п.3.45 договору). В порушення вимог п.2.2, п.5.1 договору відповідач не вчинив дій щодо виготовлення кошторисної документації за власний рахунок, не затвердив проектно-кошторисну документацію виконання робіт та графік їх виконання, хоча строк виконання робіт у договорі визначено до 31.01.2014р., а з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.01.2014р. - до 04.03.2014р.

Судом враховується, що на час вирішення спору сторонами, зокрема відповідачем, не оспорюються наявні між ними діючі правовідносини по реалізації договору. Так, у своєму відзиві на позов від 12.05.2014р. відповідач повідомляє що всі роботи ним будуть виконані згідно із узгодженим графіком робіт. Для цього у нього є всі необхідні матеріали та ресурси, а роботи не виконуються через порушення, на його думку, договору позивачем. За власний рахунок відповідачем виготовлено кошторисну документацію та закуплено будівельні матеріали.

При цьому, судом враховується, що відповідачем не подано жодних доказів, які б свідчила про реальне виконання зобов'язання з його сторони. Такі докази не подано, а відповідно позовні вимоги не спростовано, і при розгляді справи, хоча ухвалами суду від 13.05., 27.05., 18.06.2014р. ТОВ „Дамас і Ко" зобов'язано було надати суду докази виготовлення кошторисної документації та закупівлі будівельних матеріалів для проведення робіт по договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013 р., докази складання графіку виконання робіт та узгодження його із позивачем, докази направлення позивачу претензій щодо невиконання чи неналежного виконання останнім умов договору.

Претензія позивача від 25.02.2014р. щодо невиконання умов договору та повернення 50 000 грн. (п.5.1 договору) відповідачем залишена без реагування.

З огляду на викладене, заперечення відповідача проти позову не підтверджені належними доказами та спростовуються дослідженими матеріалами у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про розірвання Договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013р., які і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10 000,00 грн. штрафу, то суд також вважає їх обґрунтованими, такими що відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджені належними доказами, зважаючи на таке.

В ході вирішення спору судом встановлено, що договором на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013р. сторони передбачили, що перед початком робіт замовник перераховує виконавцю аванс в сумі 50 000 грн. (п.3.3-3.4 договору).

Дані кошти перераховані відповідачу платіжним дорученням №614 від 11.11.2013р., а згідно із п. 5.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання в разі невиконання умов договору повернути замовнику отримані кошти, що ним зроблено не було, умови договору не виконано.

Статтею 230 ГК України передбачено обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст.ст.546, 548, ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 статті 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При цьому, п.6.2 договору позивачу надано право вимагати від виконавця сплати штрафу в розмірі 20% від отриманих виконавцем коштів в разі невиконання умов договору відповідно до наданого позивачем розрахунку суми штрафу.

Відтак, позовні вимоги про стягнення із відповідача 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10000,00 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та доведеними, натомість належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача суду не подано.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко", м. Нетішин, Хмельницька область про розірвання Договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко" та Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр"; стягнення 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10 000,00 грн. штрафу задовольнити.

Розірвати Договір на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко" та Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр".

Стягнути із Товариством з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко" (м. Нетішин, Хмельницької області, проспект Незалежності, 2 А, код ЄДРПОУ 37596635) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр", (м. Нетішин, Хмельницька область, проспект Незалежності, 22, а/с379, код ЄДРПОУ 30769546) 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) авансового платежу, 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 3 045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 27.06.2014 р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (проспект Незалежності, 2 а, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100) - рекоменд з повідомл.