Ухвала суду № 39535809, 26.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Справа № 924/636/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Хмельницька обл., Волочиський р-н., с. Попівці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006", Рівненська обл., Острозький р-н., с. Верхів

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Шпичинці

про стягнення солідарно з відповідачів 773,01 грн. - 3% річних, 1690,18 грн. - втрат від інфляції, 9000 грн. - штрафу

Представники сторін:

Позивача - Стахович Л.М. - за довіреністю

Відповідача 1 та Відповідача 2 - не з'явились

Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 26.06.2014р.) просять стягнути солідарно з відповідачів 773,01 грн. - 3% річних, 1690,18 грн. - втрат від інфляції, 9000 грн. - штрафу. В обґрунтування позову зазначає, що 04.10.2013 року між позивачем та відповідачем -1 було укладено договір №20/19 про надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язується за завданням замовника надати послугу: копання цукрового буряка бурякозбиральною технікою. 04.10.2013р. позивач та відповідач-1 підписали акт виконаних робіт, в якому зафіксували, що позивач здійснив копку цукрового буряку в обсязі 45 га за ціною за 1 га - 1000 грн. на загальну суму 45000 грн.

Зазначає, що 04 жовтня 2013 року між ПП "Аграрна компанія 2004" та Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" було укладено Договір №20/09ПР поруки, згідно п.1.1. якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань TOE "ІДЕК-2006", що виникли з Договору про надання послуг №20/09 від 04.10.2013 року. Відповідно до вказаного Основного Договору порукою забезпечуються в тому числі наступні зобов'язання Боржника: здійснити оплату за виконані роботи (послуги) в обсязі та на умовах Договору про надання послуг №20/09 від 04.10.2013 року ; відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених Договором про надання послуг №20/09 від 04.10.2013 року (п.2.1. Договору поруки). Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконанню Боржником забезпеченого зобов'язання (п.3.1. Договору поруки). У разі порушення зобов'язанню Боржником, Кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимог-виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до Поручителя позов (п.4.1.1 Договору поруки). Стверджує, що на момент звернення до суду із позовною заявою Відповідач 1 не оплатив Позивачу 45 000,00 грн. основного боргу. В зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань, позивач нарахував 3% річних та інфляційні.

ТОВ "ІДЕК - 2006" та ВСК "Шпичинці" відзив на позов не надали, представників не направили.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.06.2014р. позов Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Хмельницька обл., Волочиський р-н., с. Попівці до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006", Рівненська обл., Острозький р-н., с. Верхів 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Шпичинці про стягнення солідарно з відповідачів 773,01 грн. - 3% річних, 1690,18грн. - втрат від інфляції, 9000 грн. - штрафу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ІДЕК - 2006" на користь ПП "Аграрна компанія 2004" 773,01 грн. - 3% річних, 1690,18грн. - втрат від інфляції, 9000 грн. - штрафу (солідарний боржник - ВСК "Шпичинці" в частині стягнення 9000 грн. - штрафу). Стягнуто з ВСК "Шпичинці" на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 9000 грн. (дев'ять тисяч) - штрафу (солідарний боржник - ТОВ "ІДЕК - 2006"). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006" та ВСК 913,50 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

При вирішенні спору, судом виявлено порушення законності в діяльності відповідача 2 Виробничий сільськогосподарський кооператив „Шпичинці" щодо дотримання вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, під час розгляду справи господарським судом встановлено, що позивач належно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання, виконавши роботи по копці цукрового буряка в с. Олешин на площі 45 га, вартістю 45000 грн., які прийняті замовником, що підтверджується актом виконаних робіт від 04.10.2013р.

За договором поруки від 04.10.2013р. відповідач 2, як поручитель, зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання відповідачем 1 зобов'язань, що виникли з договору про надання послуг , в т.ч. щодо сплати основного боргу та штрафних санкцій.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зазначене свідчить, що позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення заборгованості до відповідача 1 та до відповідача 2, які відповідають як солідарні боржники.

Крім того, у зв'язку з доведенням спору до суду на відповідача, окрім основного боргу, покладено оплату 913,50 грн. відшкодування сплаченого судового збору, що спричинило додаткові фінансові витрати підприємства.

Враховується також нез'явлення в судове засідання представника відповідача 2 та неподання останнім витребуваних судом документів. Останнє також є свідченням низької правової дисципліни підприємства.

Частиною 1 ст. 90 ГПК України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п.п 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Вищенаведене свідчить про низький рівень правової дисципліни у діяльності Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці", що призводить до виникнення господарських спорів.

Керуючись ст.ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Звернути увагу керівництва Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці" на наявність фактів, що свідчать про порушення правової дисципліни, норм чинного законодавства і вжити заходів до їх ліквідації.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу - 2, (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці)