Рішення № 39534804, 24.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16343/13-ц

пр. № 2/759/526/14

24 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Кузнець Л.І., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СП Партнер», третя особа: Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.Б. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства СП "Партнер" про зобов'язання усунути недоліки, допущені при будівництві гаража АДРЕСА_1. В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив зообов'язати відповідача Приватне акціонерне товариство СП "Партнер" безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 згідно переліку, визначеному у акті огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013 р. та висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 24.05.2014 р., а саме протікання стель боксу гаражу АДРЕСА_1 та прилеглих до нього приміщень зального користування гаражного комплексу; встановити строки для усунення зазначених вище недоліків - 3 (три) місяці з дня прийняття рішення (набрання рішення чинності); стягнути судові витрати по справі судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.06.2003 р. між ним та відповідачем Приватним акціонерним товариством СП "Партнер" укладено інвестиційний контракт №624. Відповідно до умов Контракту відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від нього коштів, збудувати і передати йому обумовлений автогараж (об'єкт інвестування) на АДРЕСА_1, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у власність. (п.1.1 Контракту). Контрактом відповідач зобов'язався збудувати і передати у його власність об'єкт інвестування на умовах, передбачених Контрактом та чинним законодавством України. При будівництві відповідачем допущено порушення будівельних норм, які одразу неможливо було виявити (приховані недоліки) при отриманні гаража. Він являється членом Гаражного обслуговуючого кооперативу "Краснова 17". 3.04.2013 р. відбулися загальні збори членів обслуговуючого кооперативу на яких вирішувалось питання порушення відповідачем будівельних норм при будівництві гаражного комплексу та неусунення вказаних порушень в добровільному порядку. Комісією Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17» було проведено загальний огляд гаражного комплексу для виявлення недоліків, про що складено Акт загального огляду будівлі (споруди) з зазначенням переліків недоліків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник притягнутого до участі в справі в якості третьої особи Гаражного обслуговуючого кооперативу "Краснова 17" проти задоволення позову не заперечує, погодившись з ним.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, відповідач направив письмові пояснення на позов, згідно яких Управлінню державної охорони України виданий державний акт на право постійного користування земельної ділянки площею 4910 квадратних метрів по АДРЕСА_1 Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №75-4-00009. Актом від 17.08.2000 р. земельна ділянка була передана під будівництво об'єкта ДП "Житлоінбуд" Управлінням державної охорони України. По договору доручення від 25.07.2000 р. №3 Управління державної охорони передає функції замовника ДП "Житлоінбуд" при управлінні державної охорони України на будівництво житлового будинку із вбудованими приміщеннями соціальної сфери та підземними авостоянками по АДРЕСА_1. За інвестиційним підрядним договором від 14.03.2003 р. №15/1 між ДП "Житлоінбуд" та СП "Партнер" на СП "Партнер" покладені обов'язки виконати роботи з будівництва гаражів , їх продажу та експлуатації. Після введення гаражів в експлуатацію в комплексі житлового будинку по АДРЕСА_1 за актом №318 від 10.10.2005 р. "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта" та передачі гаражів за актом №1 від 31.07.2006 р. замовником ДП Житлоінбуд", СП "Партнер" оформив документи на право власності на гаражі, в т.ч. і ОСОБА_1, з яким був укладений інвестиційний контракт №64 від 10.06.2003 р. на фінансування робіт з будівництва гаража АДРЕСА_1. З набуттям права власності на гаражі власники гаражів, в тому числі ОСОБА_1 відмовились від виконання своїх обов'язків брати участь у різноманітних витратах, пов'язаних з ремонтом, експлуатацією гаражів, при цьому створивши обслуговуючий кооператив "Краснова 17". За висновками приймальної комісії в акті №318 від 10.10.2005 р. обсяги та якість будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам затвердженої проектної документації замовника ДП "Житлоінбуд", будівельним нормам і правилам та умовам договору підряду №15/1 від 14.03.2003 р. укладеного між замовником ДП "Житлоінбуд" та Інвестором-Підрядником СП "Партнер". З врахуванням викладеного, вважає відповідач, що позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтовані, безпідставні та надумані. Усунення недоліків не пов'язано безпосередньо з предметом інвестиційного контракту №64 від 10.06.2003 р., тобто виходить за його межі. СП "Партнер" з березня 2011 р. не здійснює обслуговування та експлуатацію гаражів житлового будинку по АДРЕСА_1. Виявлені недоліки пов'язані з неправильною експлуатацією та обслуговуванням гаражів, власниками гаражів та створеним обслуговуючим кооперативом «Краснова, 17».

Про причини неявки свого представника до суду відповідач не повідомив, тому суд, керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі без участі представника відповідача, враховуючи думку представників позивача, третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що Управлінню державної охорони України Київською міською Радою був виданий державний акт на право постійного користування земельної ділянки площею 4910 квадратних метрів по АДРЕСА_1 Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №75-4-00009.

Актом від 17.08.2000 р. земельна ділянка була передана під будівництво об'єкта ДП "Житлоінбуд" Управлінням державної охорони України.

По договору доручення від 25.07.2000 р. №3 Управління державної охорони передає функції замовника ДП "Житлоінбуд" при управлінні державної охорони України на будівництво житлового будинку із вбудованими приміщеннями соціальної сфери та підземними авостоянками по АДРЕСА_1

За п.1.1 за інвестиційним підрядним договором від 14.03.2003 р. №15/1, укладеним між ДП "Житлоінбуд" та СП "Партнер", останній взяв на себе зобов'язання виконати весь комплекс робіт на об'єкті: продажу, будівництво та експлуатація.

10.06.2003 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним акціонерним товариством СП "Партнер" ( на момент укладання Контракту назва "Спільне підприємство "Партнер") було укладено інвестиційний контракт №64 і відповідно до умов Контракту відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від позивача коштів, збудувати і передати позивачу обумовлений автогараж (об'єкт інвестування) на АДРЕСА_1, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у свою власність на умовах цього контракту та діючого законодавства України (п.1.1 Контракту). Контрактом відповідач зобов'язався збудувати і передати у власність позивача об'єкт інвестування на умовах, передбачених Контрактом та чинним законодавством України.

Умовами розділу 2 п.2.1. передбачено, що інвестор здійснює фінансування будівництва підземного гаража АДРЕСА_1 і розміром 5,7 м х 3,5 м, що буде збудований СП "Партнер" до 31.12.2003 р. з комплексом передбачених проектом оздоблювальних та монтажних робіт. В збудованому гаражі виконуються загально-будівельні та частково оздоблювальні роботи: безпіщанка, побілка, монтаж воріт та електроосвітлення.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається із укладеного між позивачем по справі ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ СП "Партнер" інвестиційного контракту №64, він має елементи різних договорів (змішаний договір).

В судовому засіданні встановлено, що актом №318 від 10.10.2005 р. приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта гаражі житлового будинку по АДРЕСА_1 Відповідно до Положення про порядок приймання в експлуатацію закінчення будівництвом об'єктів у м.Києві, на підставі позитивних висновків органів державного контролю і нагляд в будівництві та архітектурі про надання дозволу на експлуатацію об'єкта, що додаються, закінчений будівництвом та підготовлений до експлуатації гаражі житлового будинку по АДРЕСА_1 прийняті в експлуатацію.

1.07.2006 р. згідно акту №1 директор ДП "Житлоінбуд" Долгов Є.Б., з однієї сторони, та генеральний директор СП "Партнер" Телецький Т.А., з другої сторони, склали цей акт про те, що перший передав, а другий прийняв гаражі в комплексі житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивач ОСОБА_1 є членом Гаражного обслуговуючого кооперативу "Краснова 17", який відповідно склав акт огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013 р. згідно якого було проведено огляд комплексу загальних приміщень (гаражних боксів) за адресою АДРЕСА_1 згідно якого було встановлено комплекс недоліків, в т.ч. і неякісну гідроізоляцію стелі (видно сліди протікання води з стелі по стінам).

Відповідно 3.04.2013 р. відбулися загальні збори членів ГОК "Краснова 17" , за рішенням яких було вирішено питання про направлення претензії на адресу відповідача, яка була направлена за вих. №7 12.04.2013 р.

Згідно п.103 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 1 серпня 2005 р. №668 гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).

Пунктом 104 передбачено, що початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт(об'єкта будівництва).

Пунктом 105 передбачено, що у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях він повідомляє про них підрядника в порядку, передбаченому договором підряду. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи (об'єкт будівництва) і змонтовані конструкції не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник.

Пунктом 106 передбачено, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що:

- недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті;

- недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов'язок щодо забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об'єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об'єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об'єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним

третіми особами;

- інших незалежних від підрядника обставин.

Відповідач в своїх письмових запереченнях проти позову посилався на те, що виявлені недоліки пов'язані з неправильною експлуатацією та обслуговуванням гаражів, власниками гаражів та створеним обслуговуючим кооперативом «Краснова 17». При цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надав.

Представник позивача на підтвердження позовних вимог в судовому засіданні надав висновок будівельно-технічного експертного дослідження №ЕД-1-1-75/14 приміщень гаражів вказаного гаражного обслуговуючого кооперативу, які розташовані по АДРЕСА_1. Згідно висновку в результаті обстеження конструктивних елементів та оздоблювальних матеріалів гаражного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, було встановлено наявність протікань та сліди зволоження (намокання), опис яких викладено на стор. 5-9 даного висновку, і причиною виникнення яких, враховуючи характер і дислокацію виявлених протікань та вимоги нормативної законодавчо-технічної документації, може бути відсутність гідроізоляції плит перекриття.

Подальша експлуатація гаражного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, в такому стані можлива лише за умови усунення виявлених протікань і причини їх виникнення, що можливо буде виключно після демонтажу (розбирання) усіх шарів "покрівельного пирога" паркінгу, та у разі необхідності заміни пошкоджених (неякісно влаштованих) ділянок у відповідності до чинних державних будівельних норм.

При цьому, суд враховує, що при проведенні обстеження було проведено обстеження і гаражу АДРЕСА_1, який належить позивачу ОСОБА_1 і відповідно у суду немає підстав піддавати під сумнів наданий висновок, який підтверджує доводи позивача стосовно порушення відповідачем будівельних норм при проведенні будівництва гаражів по АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовні мимоги про встановлення строку для усунення зазначених вище недоліків - 3 (три) місяці з дня набрання рішення законної сили не узгоджуються з положеннями ст. 367 ЦПК України, тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме в частині зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки, які допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та прилеглих до нього приміщень.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 60 коп.

В частині поданої представником третьої особи заяви про присудження з відповідача на користь ГОК «Краснова-17» понесених витрат за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 7000 грн., то вона не може бути задоволена, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України таке присудження понесених витрат можливе при задоволення позову тільки стороні, на користь якої постановлено рішення, а ГОК «Краснова-17» не є стороною по справі, а третьою особою.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 628, ч.1 ст. 853, ч.1 ст. 860, ч.1 ст. 858 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СП Партнер», третя особа: Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві, задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «СП Партнер» (м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1а, р/р №26003358285 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 13684158, свідоцтво №100336766 про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий №136841526065) безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно переліку, визначеному у Акті огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013 р., та висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 24.05.2014 р., а саме-протікання стель гаражу АДРЕСА_1 та прилеглих до нього приміщень загального користування гаражного комплексу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариство «СП Партнер» (м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1а, р/р №26003358285 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 13684158, свідоцтво №100336766 про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий №136841526065) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті в сумі 114 гривень 70 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішеня може оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя