Ухвала суду № 39534600, 16.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 256/10000/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4235/2014

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Барсукової О.І.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примусовий обмін житловими приміщеннями

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусовий обмін житловими приміщеннями залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечувала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивач або належним чином уповноважений представник позивача двічі не з'явився до суду та не надав заяви про розгляд справи у відсутність його представника.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не були належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, як на 23 січня 2014 року так і на 26 люте 2014 року. В матеріалах справи на а. с. 34-36 знаходяться розписки про одержання повісток на 26 березня 2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не з'явились в судове засідання та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності або у відсутності їх представника.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 311 УПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: