Рішення № 39533803, 27.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на заочне рішення Хустського районного суду від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду з даним позовом, який обґрунтовував тим, що 23.01.2013 року на автодорозі Хуст-Долина його транспортний засіб Вольво-В12, державний номер НОМЕР_1 потрапив у ДТП в результаті якого став непридатний до використання.

Оскільки між позивачем та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі по тексту - ТзДВ «СК «Провіта») 14.05.2012 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №5668456, за яким вказаний транспортний засіб був застрахований, він повідомив відповідача про страховий випадок.

Винним у вчиненні ДТП за вироком Хустського районного суду від 14.05.2013 року визнано гр. ОСОБА_3, який працює водієм у позивача.

Незважаючи на вчасне звернення до страховика, такий не виплатив йому страхове відшкодування.

Вказаний транспортний засіб є предметом застави в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ КБ «Надра») в забезпечення кредитного договору, який він виплачує. Через невиплату відповідачем страхового відшкодування він змушений платити кредит та відсотки, які б могли бути значно зменшені в разі отримання страхового відшкодування.

За таких обставин просив стягнути з відповідача 196 000 грн. страхового відшкодування, судовий збір та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 04 грудня 2013 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 196 000 грн. страхового відшкодування та 1960 грн. судового збору.

На дане рішення ТзДВ «СК «Провіта» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вигодонабувачем по договору страхування є ПАТ КБ «Надра», а тому позивач має право вимагати отримання страхового відшкодування лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем, якого немає. Тобто позивач є неналежним по даній справі. Крім того не погоджується з розміром суми стягнутої судом. Вважає, що згідно умов договору з відповідача може бути стягнуто лише 139 955,09 грн. страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта Боронило І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.05.2012 року між ОСОБА_2, ТзДВ «СК «Провіта» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №5668456, за яким застраховано майнові інтереси Страхувальника/Вигодонабувача, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу Volvo B12 д.н.з. НОМЕР_1, який належить Страхувальнику (ОСОБА_2.) на праві власності і вигодонабувачем по якому є ПАТ КБ «Надра» (а.с.8-12).

23.01.2013 року на автодорозі Хуст-Долина сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, внаслідок чого такий було пошкоджено.

Вироком Хустського районного суду від 14.05.2013 року ОСОБА_3 (водія транспортного засобу) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.5-7).

Сторонами по справі не заперечується, що даний випадок є страховим та, що позивач вчасно повідомив про настання випадку.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем через відсутність уповноваження вигодонабувача, оскільки з Довідки ПАТ КБ «Надра» від 01.11.2013 року №665/1 вбачається, що вигодонабувач надав згоду ОСОБА_2 щодо звернення до суду з приводу отримання страхового відшкодування від ТзДВ «СК «Провіта».

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимога ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 196 000 грн. суми збитків є обґрунтованою, а оскільки автотоварознавча експертиза не проводилася, то відсутні підстави для стягнення відповідних витрат.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Оскільки укладений між сторонами договір є Договором добровільного страхування транспортного засобу, то дані правовідносини регулюються ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 9 ЗУ „Про страхування", під Страховим відшкодуванням (страховою виплатою) розуміється грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до підпункту 12.3 Договору, страхове відшкодування не може перевищувати дійсної вартості ТЗ на момент настання події, що має ознаки страхового випадку, та зазначеної в цьому договорі (рахунку-оферті та акцепті) страхової суми або її залишку.

Договором страхування страхова сума застрахованого транспортного засобу визначена в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. (п.п. 3.3 Договору).

Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №076/03/13 встановлено, що ринкова вартість ТЗ до пошкодження складає 193 030,95 грн., вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Volvo В 12, д.н.з. НОМЕР_1, становить 193 030,95 грн. (а.с.45-65).

Відповідно до підпункту 15.9 Договору, під конструктивним знищенням застрахованого ТЗ розуміється його пошкодження, при якому збиток становить 70 відсотків та більше від страхової суми.

Оскільки збиток, завданий власнику автомобіля Volvo В 12, д.н.з. НОМЕР_1, становить більше 70 відсотків від страхової суми, то транспортний засіб вважається конструктивно знищеним.

Підпунктом 12.7.2 Договору страхування визначено, що при конструктивному знищенні транспортного засобу Відповідач здійснює страхове відшкодування згідно з обраним варіантом:

-в разі відмови Страховика від отримання ТЗ: в обсязі, розрахованому відповідно до положень п.12.6 цього Договору, за вирахуванням залишків ТЗ, визначеної актом/звітом автотоварознавчого дослідження, або в іншому обсязі, визначеному за угодою сторін.

З довідки про можливу вартість пошкодженого транспортного засобу № 076-РП/09/13 вбачається, що ринкова вартість аварійного ТЗ Volvo В 12, д.н.з. НОМЕР_1, становить 17 633,38 грн. (а.с.66, 67).

Крім того, при визначенні розміру страхового відшкодування, у разі конструктивного знищення застрахованого ТЗ, сума страхового відшкодування зменшується на процент амортизаційного зносу за період дії Договору. Амортизаційний знос за рік страхування ТЗ складає 12 відсотків (п.п.12.4.1 Договору).

Оскільки період дії договору складає 8 місяців, то амортизаційний знос також дорівнює 8 відсотків та враховуючи звіт №076/03/13 є рівним 15 442,48 грн. (193 030,95 * 8% = 15 442,48).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п.п.12.5 Договору, при конструктивному знищенні ТЗ застосовується франшиза в розмірі, зазначеному в п.2.2 Договору, а саме - 10%.

Пунктом 15.6 Договору встановлено, що безумовна франшиза, зазначена в розділі 2 Договору, розраховується як відсоток від страхової суми, зазначеної в п.3.3 Договору, тобто від 200 000 грн.

Отже, франшиза в даному випадку складає 20 000 грн. (200 000 * 10% = 20 000).

Враховуючи наведене, розмір страхового відшкодування повинен складати 139 955,09 грн. (193 03,95 грн. (дійсна ринкова вартість ТЗ до пошкодження) - 15 442,48 грн. (амортизаційний знос) - 17 633,38 грн. (вартість пошкодженого ТЗ) - 20 000 грн. (франшиза) = 139 955,09 грн.).

Суд першої інтонації зазначеного не врахував, чим допустив неповне з'ясування всіх обставин справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 627 ЦК України, ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити частково.

Заочне рішення Хустського районного суду від 04 грудня 2013 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» страхового відшкодування змінити, зменшивши дану суму до 139 955 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 09 (дев'ять) копійок.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді