Ухвала суду № 39533663, 25.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4084/14 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.

Справа № 640/12319/13ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод користування квартирою та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові; усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою та вселити у вище вказану квартиру, вказуючи, що він з 20.07.1968 року перебував у шлюбі з ОСОБА_5 і у період шлюбу з ОСОБА_5 за спільні кошти згідно договору купівлі-продажу № Н6-1338 від 27.02.1995 року була придбана квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові яка зареєстрована на відповідача.

В судовому засіданні 22.04.2014 року представник ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові з виплатою ОСОБА_3 1/2 частини вартості квартири.

Крім того, представник ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості спірної квартири.

Суд задовольнив зазначені клопотання, прийняв до спільного провадження зустрічну позовну заяву і постановив ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу і ухвалити нову, якою направити справу для розгляду по суті до Київського районного суду м. Харкова та судові витрати покласти на відповідача.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає: що для призначення експертизи відсутні підстави, так як позивач за зустрічним позовом не сплатила судові витрати; що суд невірно визначив вид судової експертизи; що в ухвалі про призначення експертиз не зазначено строки її проведення хоча це має суттєве значення з огляду на вірогідність затягування судового процесу і порушення прав позивач ОСОБА_3, усупереч положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до п.117 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року для визначення вартості нерухомого майна необхідно було призначити будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Статтями 143,144 ЦПК України передбачено порядок призначення експертизи і вимоги, які за змістом повинна відповідати ухвала суду про призначення експертизи.

Усупереч вимог цих статей суд не роз'яснив сторонам їх права при вирішенні цього питання, не запропонував їм викласти у письмовому вигляді свої питання та відношення до клопотання іншої сторони про призначення експертизи, а в постановленій ним ухвалі не зазначено: строк для проведення експертизи; об'єкти, які мають буди досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження; не з'ясував хто саме в даний час фактично володіє цією квартирою та на кого і які саме покладаються обов'язки з метою забезпечення провадження експертизи, доступу до об'єкта експертно дослідження, враховуючи що це нерухоме майно.

Також поза увагою суду залишилась та обставина, що, згідно вимог ст.ст.143, 144 ЦПК України і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998р. в редакції наказу МЮ України №1950/5 від 26.12.2012р., суд самостійно визначає, виходячи з предмета спору і тих питань, на які має дати відповідь експерт, перелік матеріалів справи ( чи вся справа в цілому, чи окремі її документи або їх копії, посвідчені судом), які підлягають направленню експерту, експертній установі.

В залежності від цього вирішується і питання щодо строків проведення експертизи, як це передбачено ч.1 ст.144 ЦПК України, або зупинення провадження з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, згідно якої зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду і підстави для його використання визначаються в залежності від перелічених вище обставин.

Оскільки суд першої інстанції ці обставин не з'ясовував, а в оскарженій ухвалі відсутні будь-які висновки суду щодо вирішення цих питань, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити зазначені в апеляційній скарзі питання щодо законності і обґрунтованості прийняття ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції встановленого процесуальним законом порядку вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження.

При новому вирішенні вказаного питання суду також необхідно визначитися із видом експертизи, зважуючи на положення п.5.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307. п.3 ст.312, ст..ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на нове вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: