Ухвала суду № 39533585, 06.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ К/800/29911/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «ГЕРЦ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №810/267/14-а за позовом Приватного підприємства «ГЕРЦ» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ГЕРЦ» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство «ГЕРЦ» 05.06.2014 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №810/267/14-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Приватним підприємством «ГЕРЦ» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №230 від 03.06.2014 у сумі 51,16грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 5 ч. 6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «ГЕРЦ» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №810/267/14-а за позовом Приватного підприємства «ГЕРЦ» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному підприємству «ГЕРЦ», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Приватному підприємству «ГЕРЦ» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №230 від 03.06.2014 у сумі 51,16грн., у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна