Ухвала суду № 39531417, 06.06.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської областіСправа № 213/1652/13-а

Номер провадження 2-а/213/6/14

У Х В А Л А

06 червня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гурській Є.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Широківського РВ ОСОБА_2, представника відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_3, представника третьої особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4 заяву про відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у адміністративній справі

за позовом

ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам ТОВ «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи - ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у справі, посилаючись на те, що на думку представника ТОВ «АгроПИРГАСАП» наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Макарової Т.Ю., а тому вона не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи.

Упередженість судді вбачається на думку представника 3-ї особи ОСОБА_8 , в тому, що вона мотивуючі свої попередні ухвали, про відмову в задоволенні відводу судді, зокрема, ухвалу від 21.03.2014 року, та обґрунтовуючи безпідставність відводу, посилалася на те, що при винесенні ухвали про відмову в скасуванні забезпечення доказів від 07.02.2014 по цій справі, вона не виказувала свого відношення до викладених позивачем фактів, а тільки навела твердження позивача, оскільки суд не має права до винесення рішення по суті позовних вимог аналізувати докази та обставини в цілому у справі.

Між тим, представник ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4, вважає, що суд при винесенні ухвали про забезпечення позову відповідно до ст.117ч.1 КАС України, повинен був проаналізувати та оцінити докази, чого він не зробив, а тому не встановив, чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4 вважає, що ухвала судді про забезпечення позову від 03.-01.2014 року є неналежною, необгрунтовоною, з приводу чого ними неодноразово заявлялися відводи судді, яка в своїх ухвалах, аргументуючи необґрунтованість відводу, посилалася на обставини зазначені в заяві позивача, погоджувалася з позицією позивача, але не брала до уваги пояснення, які надавались представником 3-ї особи.

Так, з заяви TOB «АгроПИРГАСАП» про відвід судді від 21.03.2014 року та ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2014 року, вбачається, що суддя ухиляється від визнання того факту (обставини), що в мотивувальній частині ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.02.2014 року у цій справі на обґрунтування ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.01.2014 року про забезпечення позову, суддя не тільки виклала позицію (твердження) позивача («... Як зазначає у позові позивач, ОСОБА_5 незаконно обрано директором TOB «АгроПИРГАСАП». ...»), але й підтримала вищевказану позицію (твердження) позивача, про що свідчать наступні слова судді в ухвалі від 07.02.2014 року: « Зазначені позивачем обставини, їх обґрунтування визнано судом достатнім для прийняття рішення щодо забезпечення позову».

Крім того, представник ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4 зазначив, що доказом правомірності та обгрунтованості цієї заяви та попередніх заяв про відвід судді є ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року (яка набрала законної сили) у мотивувальній частині якої чітко вказані порушення судді, які були допущенні при постановлені ухвали від 03.01.2014 року та зазначено, що ухвала від 03.01.2014 року про забезпечення позову підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З вищезазначених підстав просить задовольнити відвід судді головуючій у справі.

Представник відповідача Широківського РВ ОСОБА_2, покладається на розсуд суду. Представник відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» - ОСОБА_3, та позивач ОСОБА_1 проти заявленого представником 3-ї особи відводу судді заперечують, вважають його не обґрунтованим, заявленим з метою затягування розгляду справи.

Ознайомившись з доводами представника ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4 на обґрунтування відводу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вищезазначена справа знаходиться в провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_9 з 30.04.2013 року, але розгляд справи по суті не розпочинався, в звязку з неодноразовими уточненнями позивачем позовних вимог, залученням нових учасників процесу, численними клопотаннями сторін, щодо процесуальних питань, неявками в судове засідання сторін і т.ін..

Після надання позивачем заяви про забезпечення позову, та задоволення її ухвалою суду від 03.01.2014 року, в судове засідання став зявлятися представник 3-ї особи ТОВ «АгроПИРГАСАП», який неодноразово звертався з клопотаннями, щодо скасування заходів забезпечення позову, а після того, як судом у задоволенні цих клопотань було відмовлено, представник 3-ї особи, неодноразово заявляв відводи судді, в яких зазначав про ніби-то упередженість судді при розгляді справи, зокрема при розгляді клопотання про забезпечення позову.

Ці клопотання судом задоволено не було, оскільки суд вважав винесену Ухвалу від 03.01.2014 року, щодо забезпечення позову, обґрунтованою.

Суд вважає, що твердження в упередженості судді, по відношенню до ТОВ «АгроПИРГАСАП» є безпідставними, оскільки, окрім винесення ухвали про забезпечення позову, яка була винесена судом з метою забезпечення виконання судового рішення, якщо позовні вимоги буде задоволено, та винесення цієї ухвали, на думку суду, сприяло б прискоренню судового розгляду; інших доказів неупередженості судді представником 3-ї особи, не надано.

Разом з тим, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05 2014 року скасовано ухвалу Інглецького районного суду від 03.01.2014 року про забезпечення позову, вважаю некоректним продовження розгляду справи цим складом суду, оскільки в ухвалі суду зазначено, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, постійні заяви представника 3-ї особи щодо наміру його звернення зі скаргами на суддю до кваліфікаційної комісії, інших контролюючих органів, як і постійне безпідставне звинувачення судді в упередженості судді, впливає на суддю, як на людину, призводе до створення конфліктних ситуацій в залі судового засідання, що не сприятиме обєктивному розгляду справи та винесенню справедливого рішення.

При зазначених обставинах, вважаю також за необхідне заявити самовідвід.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи. У справ Morris V. Unaited Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути субєктивно вільним від особистої упередженості чи необєктивності. По-друге, він має бути також безстороннім з обєктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити буд-які обґрунтовані сумніви стосовно цього».

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що висловлена недовіра головуючому у справі, сумніви в його неупередженості, не сприятимуть обєктивному розгляду справи, нормальному ходу судового процесу, а тому з метою запобігання конфліктних ситуацій, та прискорення подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити, як заявлений відвід, так і самовідвід головуючому у справі судді.

Керуючись ст.ст. 27-30 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4 відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам ТОВ «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи, а також самовідвід головуючого у справі судді Макарової Т.Ю. , задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: