Рішення № 39528846, 01.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5809/14 Справа № 178/1896/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Ремез В.А.Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту ПрАТ «СК «АХА Страхування»),

на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 11.10.2012р. близько 7год. 30хв. на 11км +100м. автомобільної дороги Одарівка-Томаківка, Криничанського району трапилась ДТП з вини ОСОБА_4, яка керуючи автомобілем Ніссан Кешкай реєстраційний номер НОМЕР_1, не надала переваги на перехресті автомобілю Фольксваген-Транспортер Т5 під керуванням ОСОБА_5, який належить позивачу, і допустила зіткнення, у зв'язку з чим позивачу як власнику пошкодженого автомобіля було завдано матеріальну шкоду, а тому уточнивши свої позовні вимоги, позивач з урахуванням того, що автомобіль відповідача був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування», і страхова компанія частково сплатила кошти в рахунок відшкодування завданої позивачу шкоди в сумі 11 614,55грн., а тому з урахуванням калькуляції вартості відновлювального ремонту від 10.01.2014р., згідно якої вартість відновлювального ремонту у зв'язку з підняттям цін на запасні частини підвищилась, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 30 616,66грн., позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди понесені ним витрати на загальну суму 10 018,02грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 18 000грн., і з відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування з урахуванням 3% річних в сумі 18 681,23грн.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 018,02грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 18 000грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 18 681,23грн.

Вирішено питання про розподіл судового збору по справі.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 18 681,23грн., суд виходив з доведеності позовних вимог позивача до страхової компанії про стягнення на користь позивача страхового відшкодування з урахуванням 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 18 681,23грн.

Однак такий висновок не відповідає вимогам матеріального права та обставинам справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що 11.10.2012р. близько 7год. 30хв. на 11км +100м. автомобільної дороги Одарівка-Томаківка, Криничанського району, трапилась ДТП з вини ОСОБА_4, яка керуючи автомобілем Ніссан Кешкай реєстраційний номер НОМЕР_1, не надала переваги на перехресті автомобілю Фольксваген-Транспортер Т5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який належить позивачу, і допустила зіткнення, у зв'язку з автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень.

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р. ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнута до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «АХА Страхування» поліс №АВ/7974578, на період з 31.08.2012р. по 30.08.2013р.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №ZB120213 від 12.02.2013р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Фольксваген-Транспортер Т5 складає 27 104,18грн., а вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору у зв'язку з пошкодженням автомобіля складає 15 232,86грн.

Згідно рахунку Гранд Авто від 25.10.2012р., вартість ремонтно-фарбувальних робіт по відновленню автомобіля Фольксваген-Транспортер Т5 складає 21 871,69грн.

Згідно з ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В ході розгляду справи було встановлено, що після виниклої ДТП, ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» для отримання страхового відшкодування, і згідно розрахунку розміру страхового відшкодування від 13.02.2013р., з яким погодився позивач, страховою компанією було визначено суму страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей транспортного засобу (коефіцієнт 0,60) за вирахуванням безумовної франшизи 1000грн. в сумі в сумі 11 614,55грн., і вказана сума була перерахована за заявою ОСОБА_3 на користь СТО Гранд Авто.

Враховуючи наведені обставини та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, колегія суддів вважає, що страхова компанія відповідно до положень Закону України Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконала свої обов'язки перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля, і підстав для стягнення зі страхової компанії інших сум чинним законодавством не передбачено, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення зі страхової компанії суми страхового відшкодування в розмірі 18 681,23грн., та судових витрат підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням 3% річних та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 18 681,23грн., та судового збору в сумі 319,11грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням 3% річних та судових витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: