Ухвала суду № 39528564, 27.06.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6117/13-ц

Провадження № 2/210/323/14

"27" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

яка також є представником відповідача

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 Солов» я Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суд у із вищеназваним позовом , ПАТ КБ « Приватбанк» посилається на ті обставини, що між ним та ОСОБА_3 був укладений 02.02.2006 року кредитний договір KRHCAU 01140001 , згідно якого банк зобов»язувався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 11978, 00 доларів США на термін до 01.02.2013 року , а остання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором.

У забезпечення зобов»язань за вищеназваним кредитним договором , між позивачем по справі та другим відповідачем ОСОБА_4 був укладений 02.02.2006 року договір поруки KRHCAU 01140001/1 .

Позивач зазначає, що відповідачі своєчасно не виконали свої зобов»язання за вищеназваними договорами, чим порушили вимоги ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, у зв»язку з чим в нього виникло на підставі ст. 1054 ЦК України право вимоги до відповідачів щодо солідарного стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 5775,67 доларів США, що складає в національній валюті 46147, 60 грн. та судових витрат.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_3 , заперечуючи проти заявлених до неї позовних вимог, подала зустрічну позовну заяву, в якій просила: визнати виконаними ОСОБА_3 в повному обсязі зобов»язання за кредитним договором KRHCAU 01140001 від 02.02.2006 року ; визнати припиненим дію договору застави рухомого майна KRHCAU 01140001 від 02.02.2006 року та стягнути з ПАТ КБ « Приватбанк» на користь ОСОБА_3 3855 грн.60 коп., як кошти набуті ПАТ КБ « Приватбанк» без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні 27.06.2014 року судом було поставлено на обговорення питання щодо прийняття для спільного розгляду в одному провадженні вищеназваного зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк».

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що аналогічний позов ОСОБА_3 був предметом розгляду в суді і з цього питання було прийняте рішення судом першої інстанції, яке залишено в силі судом апеляційної та касаційної інстанції.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти думки представника позивача за основним позовом - відповідача за зустрічним, посилаючись на ті обставини, що предметом спору є один і той же кредитний договір та виконання зобов»зань за ним, але підстави зустрічного позову є інші , ніж заявлені раніше , оскільки при першому розгляді справи неможливо було з»ясувати питання щодо наявності чи відсутності заборгованості, її суми, у зв»язку із ненаданням ПАТ КБ « Приватбанк» відомостей, щодо руху коштів за спірним кредитним договором.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд пішов до нарадчої кімнати для прийняття рішення відносно прийняття зустрічного позову у справі.

В ході дослідження наданих сторонами письмових доказів було з»ясовано, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2012 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк» про припинення договору кредиту у зв»язку з виконанням та про захист прав споживачів ( а.с. 43-45). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року апеляційні скарги сторін були відхилені, а рішення Дзержинського районного суду від 10.10.2012 року залишено без змін ( а.с.46-49). Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.06.2013 року , яким розглядалась справа за касаційною скаргою ОСОБА_3, та були залишені без змін вищеназвані рішення судів першої та апеляційної інстанції.

При дослідженні рішень вищеназваних судів було з»ясовано, що викладення в них обставин по справі та заявлених позовних вимог здійснено у стислому вигляді. Із тексту цих документів убачається, що розглядуваний вищеназваними судами спір дійсно стосується одного і того ж предмету спору , а саме: правовідносин , які виникли між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_3 з приводу виконання умов кредитного договору KRHCAU 01140001. Між тим, до суду з приводу даного спору повторно звернувся як ПАТ КБ « Приватбанк» , так і ОСОБА_3 із зустрічним позовом, дослідити характер і обсяг виниклих між сторонами правовідносин є неможливим на підставі одних процесуальних рішень судів, без вивчення змісту заявлених позовних вимог кожною стороною спірних правовідносин. В даному процесі позивач за зустрічним позовом вказує три позовні вимоги такі , як: визнання в повному обсязі виконаними зобов»язань за кредитним договором, його припинення та стягнення на її користь переплати в сумі 3855, 60 грн., які вимоги були заявлені у зустрічному позові по попередній справі , чи не були вони залишені без розгляду або чи не було відмови від них або їх частини суд не може перевірити без дослідження матеріалів цивільної справи № 2-2145/11.

Про витребування даної цивільної справи для огляду у судовому засіданні сторони не клопотали .

Для перевірки наданих сторонами суду доказів, вирішення питання про прийняття зустрічного позову та з метою забезпечення повного , всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, в ході якого з»ясувати питання щодо необхідності витребування для огляду вищеназваної цивільної справи.

Для здійснення вищеназваних процесуальних дії суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 194 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко