Ухвала суду № 39527855, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. справа 2а/0470/10776/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Олефіренко Н.А. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Хіт» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська та головного державного податкового ревізора-інспектора Жданової Т.А. про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Хіт» 26.08.2011 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська та головного державного податкового ревізора-інспектора Жданової Т.А., в якому просить визнати протиправними дії щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та складання акту №1101/234/32366398 від 26.05.2011; визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №0001072302 від 10.06.2011 та №0001792302 від 31.08.2011 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12432гр (ас3,48).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Хіт» та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001792302 від 31.08.2011. Прийняте рішення суд мотивував тим, що рішення керівника органу державної податкової служби про призначення перевірки належним чином не приймалось та відсутністю доказів порушень позивачем податкового законодавства (ас71).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що рішення про проведення перевірки оформлено резолюцією керівника податкової інспекції. Відсутнє реальне постачання товару в січні 2011 року від ПП «Транс-Грейн» (ас79).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №1101/234/32366398 від 26.05.2011 позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Хіт» з питань взаємовідносин з ПП «Транс-Грейн» в січні 2011 року, проведеної ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, ПП «Транс-Грейн» відсутнє за місцем знаходження, податкову звітність не надає, відсутні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби. Укладені правочини є нікчемними та у ПП «Хіт» не виникло право на формування податкового кредиту по операціях з ПП «Транс-Грейн» (ас19).

ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська 10.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072302, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 32702гр24коп, штрафна санкція 1гр, а всього 32703гр24коп (ас14).

Позивач 20.06.2011 подав скаргу до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області.

Рішенням ДПА в Дніпропетровській області №24331/10125-008 від 16.08.2011 скарга задоволена частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001072302 від 10.06.2011 в сумі 20292гр (ас15).

ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська 31.08.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001792302, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 12431гр, штрафна санкція 1гр, а всього 12432гр (ас51).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки відсутній наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач не повідомлявся про проведення такої перевірки, суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправними дії ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Хіт».

Доводи апеляційної скарги про наявність резолюції керівника податкової інспекції колегією суддів не приймаються.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення перевірки без дотримання порядку, передбаченого статтею 79 Податкового Кодексу України, є перевищенням наданих повноважень.

Крім того, висновки ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська про відсутність реального постачання товару в січні 2011 року від ПП «Транс-Грейн» обгрунтовано визнані окружним судом такими, що не відповідають дійсності.

Між ПП «Хіт» та ПП «Транс-Грейн» укладений договір №0401/11 від 04.01.2011 на поставку товарів дитячого асортименту. Згідно рахунків, видаткової та податкової накладних на адресу позивача в січні 2011 року поставлено дитяче взуття на суму 196213гр43коп. За придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість (ас29,36-40).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна оформлена відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України. Суд першої інстанції правильно вказав, що за придбану продукцію у ПП «Хіт» повністю розрахувалось, в тому числі сплатило ПДВ у ціні продукції. Матеріальні цінності належним чином оприбутковані.

Стосовно доводів апеляційної скарги про нікчемність договорів, то відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину, як це передбачено частиною 3 статті 228 ЦК України.

Відповідно до пункту 201.4 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що відповідальність за не внесення до бюджету податку на додану вартість повинні нести постачальники продукції (виконавці робіт), а не позивач, який сплатив ПДВ у ціні придбаної продукції (виконаних робіт). В судовому засіданні представник податкової інспекції не заперечував що податок на додану вартість перерахований до бюджету (ас104).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко