Постанова № 39527842, 28.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.

справа № 2а-0870/6486/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Ясенова Т.І. Олефіренко Н.А.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» 09.08.2011 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкову вимогу №371 від 03.08.2011 про сплату пені в сумі 26’ 904гр22коп за несвоєчасне перерахування податку на доходи найманих працівників. Позовні вимоги мотивують тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (ас3).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 в задоволенні позову відмовлено (ас80).

В апеляційній скарзі ТОВ МСУ-100 «Стальконструкція» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що пеня нарахована за порушення, допущені до відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому має застосовуватись мораторій у відповідності до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ас85).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (ас96-98). Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно акту №817/23/01413520 від 02.06.2011 планової виїзної перевірки ТОВ МСУ-100 «Стальконструкція», проведеної Мелітопольською ОДПІ, позивач порушив пункт 8.1.2 статті 8, пункт 19.2 статті 19 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» та несвоєчасно сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб за березень 2009 року – квітень 2010 року в сумі 459278гр91коп (ас10).

Мелітопольською ОДПІ 03.08.2011 прийнята податкова вимога №371 про сплату пені в сумі 26’ 904гр22коп за несвоєчасне перерахування податку на доходи найманих працівників, що становить 120 відсотків річної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму несвоєчасно сплаченого податку у відповідності до пункту 16.4.1 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (ас9).

Відповідно до абзацу 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до 18.01.2013, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до 18.01.2013, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 «Про судову практику у справах про банкрутство», за змістом статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 порушено провадження у справі про банкрутство позивача та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (ас6-8).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу, що пеня нарахована за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб за березень 2009 року – квітень 2010 року, тобто за порушення, які мали місце до дня введення мораторію.

Відповідно до пункту 8.1.2 статті 8 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», податок підлягає перерахуванню до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Оскільки податкова вимога стосується нарахування пені за порушення, які мали місце до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» задовольнити.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу №371 від 03.08.2011 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» пені в сумі 26’ 904гр22коп за несвоєчасне перерахування податку на доходи найманих працівників, прийняту Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.А. Олефіренко