Ухвала суду № 39527557, 01.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року справа №812/2396/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інженерні технології України» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі № 812/2396/14 (суддя Каюда А. М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інженерні технології України» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні інженерні технології України» (далі - ТОВ) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-6) до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 лютого 2014 року № 0000062201 та № 0000072201.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року (арк. спр. 160) позов ТОВ був залишений без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання.

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 165-166), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони про дату, час, місце судового розгляду повідомлені, представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 р. (арк. спр. 137-138) позов ТОВ був залишений без руху для надання доказу сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 р. (арк. спр. 1), після усунення ТОВ недоліків позову (арк. спр. 141-142), відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 5 травня 2014 р.

Вказана ухвала була фактично направлена сторонам 24 квітня 2014 р. (арк. спр. 143-144) та отримана ТОВ 28 квітня 2014 р., що підтверджено поштовим повідомленням та довідкою Укрпошти (арк. спр. 146, 178).

Ухвалою суду першої інстанції від 5 травня 2014 року (арк. спр. 147) була виправлена описка в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18 квітня 2014 р., а саме замість дати судового засідання 5 травня 2014 р. зазначено 7 травня 2014 р. Докази направлення судом першої інстанції ухвали про зміну дати судового засідання або про повідомлення сторін про цю зміну в справі відсутні.

7 травня 2014 р., як свідчить журнал судового засідання (арк. спр. 148), сторони не з'явилися, тому розгляд справи був відкладений на 16 травня 2014 р. В порушення вимог статей 150, частин 4, 5 статті 160 КАС України ухвала судом першої інстанції про питання щодо відкладення судового засідання при неявці обох сторін не приймалася.

Представник ОДПІ під підпис був повідомлений про судове засідання 16 травня 2014 р. (арк. спр. 149).

Судова повістка на 16 травня 2014 р. була направлена судом позивачу 12 травня 2014 р. поштою та отримана ним 14 травня 2014 р., що підтверджено поштовим повідомленням та довідкою Укрпошти (арк. спр. 151, 179).

16 травня 2014 р. позивач подав заяву (арк. спр. 152) про відкладення судового розгляду у зв'язку з тим, що представник ТОВ - бухгалтер Фролова М. Є. перебувала у відрядженні, а потім у щорічній основній відпустці, що підтверджено доказами (арк. спр. 153-157).

16 травня 2014 р. суд першої інстанції з посиланням на повторну неявку позивача залишив позов без розгляду після проведення судового засідання за відсутності сторін.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неявка позивача 16 травня 2014 р. на судове засідання не була повторною, оскільки зміна судом першої інстанції 5 травня 2014 р. з власної ініціативи шляхом виправлення описки дати першого судового засідання з 5 на 7 травня 2014 р. без повідомлення сторін не надало можливості позивачу скористатися своїм правом на участь в судовому засіданні. Крім того, неявку позивача 16 травня 2014 р. до суду не можна визнати такою, що вчинена без поважних причин, оскільки в своїй заяві позивач пояснив причини неявки та довів їх доказами.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 197, 204, 205, 206 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інженерні технології України» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року скасувати.

Направити матеріали справи № 812/2396/14 до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва