Ухвала суду № 39527501, 03.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/6127/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комфорт» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Комфорт» звернулось з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 30.11.2012 року № 0000952200.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 30.11.2012 року № 0000962200.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, перевіркою було встановлено порушення податкового законодавства.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 385/222/34989863 від 06.11.2012, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.11.2012 року № 0000952200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 170 325грн. основного платежу та 27 070,75грн. штрафних санкцій та № 0000962200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 781 004,50грн. за основним платежем та 184 044,13грн. за штрафними санкціями.

В висновках акту перевірки зазначено, що в порушення підпунктів 198.3 і 198.6 статті 198, підпункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит ПДВ у сумі 741015,5 грн. в тому числі червень 2011 року у сумі ПДВ 44832 грн., у квітні 2012 року у сумі ПДВ 696183,5 грн.;

- в порушення підпунктів 7.4.1. і 7.4.5. статті 7, підпункту 72.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит ПДВ у сумі 39989 грн. у червні 2010 року;

- в порушення з п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» занижено податок на прибуток у 1 півріччі 2010 року у сумі 49987 грн.;

- в порушення п.п. 139.1.9 ст. 139, 138.10.2 ст. 138 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток у сумі 120338 грн. в тому числі у 2 квартал 2011 року в сумі 51557 грн., 3 квартал 2011 року у сумі 10485 грн. та 1 квартал 2012 року у сумі 58296 грн.;

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинні документи за агентським договором № Н-01 R-10 від 11.01.2010 року та договором про надання послуг № Н-11/3-11 від 18.03.2011 оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України та є правомірною підставою для включення ТОВ «Євро-Комфорт» витрат з придбання послуг від ТОВ з II «НовоФарм» до складу валових витрат та віднесення до податкового кредиту.

Вірними є висновки суду першої інстанції стосовно договорів добровільного страхування фінансових ризиків, які укладено між Позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Союз-Агро-Поліс» про те, що позивач не порушував приписів пп. 138.10.3 ст. 138 ПКУ, тому що зазначені приписи не регулюють спірні правовідносини, а навпаки, позивач керуючись приписами пп. 140.1.6. п.140.1 ст. 140 ПКУ правомірно включив до складу валових витрат страхові платежі сплачені ПАТ «Страхова компанія «Союз-Агро-Поліс» за договорами добровільного страхування фінансових ризиків в загальній сумі 323186 грн. в 1 кварталі 2012 року, у сумі 277600 грн. та у 3 кварталі 2011 року у сумі 45586 грн. Вказані страхові платежі відображені в податковому обліку позивача та включені в рядок 06.3 «витрати на збут» декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2011 року та в рядок 06.2 «витрати на збут» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року. В бухгалтерському обліку позивача зазначені господарські операції підтверджені бухгалтерськими проводками - Д-т 93 «Витрати на збут» К-т 68.5 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Стосовно реалізації позивачем сої товарної на експорт з нульовою ставкою ПДВ, судом першої інстанції також вірно було зазначено, що відповідачем не було враховано, що експортні операції обліковуються за нульовою ставкою ПДВ, у зв'язку з чим ціна продажу товару без урахування ПДВ є вищою, ніж ціна його придбання, що підтверджується первинними документами, які були надані для перевірки, і свідчить про фактичне отримання позивачем доходу при здійсненні експорту сої.

Відповідно до пп. 195.1.1 ПКУ операції з експорту товарів (супутніх послуг), якщо їх експорт підтверджений ВМД, оформленою відповідно до вимог митного законодавства, оподатковуються за нульовою ставкою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комфорт» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш