Ухвала суду № 39527385, 27.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2014 р. справа № 804/6781/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001151503 від 18.06.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом 14 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням.

У відповідності до вимог частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 27 червня 2014 року позивач не виконав вимоги ухвали від 16.05.2014 року у встановлений строк, клопотання про продовження строків для усунення недоліків не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко