Ухвала суду № 39525850, 01.07.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1375/13-ц

Провадження № 6/486/50/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорту,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорту шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.07.2013 року № 486/1375/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 17.06.2013 року і до повноліття дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 486/1375/13-ц від 30.07.2013 року виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 17.06.2013 року і до повноліття дитини.

01.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 по аліментам становить 15580,53 грн. У зв'язку з тим, що боржник не виконує рішення суду, а виїзд боржника може суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення, просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту до вирішення питання про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3

В судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду клопотання про розгляд подання за відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, подання та додані до нього документи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 313 ЦК України регламентує, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. №3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п.2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5);

- якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 17.06.2013 року і до повноліття дитини.

01.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 486/1375/13-ц від 30.07.2013 року виданого на підставі вищезазначеного рішення суду.

Згідно довідки про нарахування заборгованості по аліментним платежам станом на 01.06.2014 року заборгованість ОСОБА_2 становить 15580,53 грн.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, підстави для задоволення подання відсутні, оскільки державним виконавцем не було надано суду доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, а також, що останній регулярно виїжджає за кордон.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", ст.ст. 208-210, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4