Постанова № 39525741, 24.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20696/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Шаманської Анни Станіславівни на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5кв.м. на ім'я ОСОБА_7;

- визнано протиправним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5кв.м., видане 12 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_7;

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м. за ОСОБА_7 шляхом вилучення реєстраційного запису №351 від 12 червня 2013 року з Державного реєстру прав та обтяжень на нерухоме майно;

- визнано протиправним та скасовано свідоцтво від 12 червня 2013 року, видане ОСОБА_7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5кв.м., зареєстроване в реєстрі за №351 та вилучено з реєстру відповідний реєстраційний запис;

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 від 30 січня 2014 року про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та про державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м., шляхом вилучення реєстраційного запису №168 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову ОСОБА_5 у державній реєстрації прав та їх обтяжень №8567163 від 02 грудня 2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаманської А.С. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві;

- зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві провести реєстраційну дію щодо реєстрації права власності нерухомого майна, а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А) за ОСОБА_5 шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, апеляційні скарги на нього подали приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Шаманська А.С., в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва в частині позовних вимог, відповідно, до приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Шаманської А.С. підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - частково, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі та правильно встановив фактичні обставини, які спричинили звернення позивача до суду, на підставі об'єктивно досліджених доказів прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо задоволення частини позовних вимог (визнання протиправними та скасування рішень приватних нотаріусів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як державних реєстраторів, про державну реєстрацію переходу права власності на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м.), разом з тим, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно договору купівлі-продажу частини нежилих приміщень від 23 серпня 2011 року та договору про внесення змін №1 від 26 вересня 2011 року позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 15, 22, 7 (в літері А), загальною площею 575,5 кв.м., що становить 49/100 частини від нежилих приміщень, загальною площею 1180,90 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, від 21 жовтня 2011 року та витягу Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про державну реєстрацію прав від 07 листопада 2011 року позивачу належать на праві приватної власності групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м., які становлять 49/100 частин нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А).

З метою проведення державної реєстрації права власності на належне позивачеві майно, 18 листопада 2013 року позивачем надано заяву до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Шаманської А.С. №8567163 від 02 грудня 2013 року позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на вказане вище майно, у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно поданих до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документів, 15 травня 2013 року вказане вище майно було реалізоване Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» та придбане ОСОБА_7 в рамках примусового виконання відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-369/11, виданого 03 листопада 2011 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з позивача на користь ПАТ «Родовід Банк» суми у розмірі 1328254,77 грн.

Натомість, зобов'язання позивача перед ПАТ «Родовід Банк» відсутні, виконавчий лист Шевченківським районним судом м.Києва не видавався, виконавче провадження не відкривалось та на реалізацію майно не передавалось, прилюдні торги не проводились, що підтверджується листом №63254/13-Вих/М-43 від 09 грудня 2013 року Шевченківського районного суду м.Києва; листом від 22 листопада 2013 року відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві; листом №5318 від 24 грудня 2013 року Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.»; листом від 24 лютого 2014 року №11829 відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві; листом від 20 лютого 2014 року №301 Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.»; листом від 26 лютого 2014 року №19.2-11-б.б/973 ПАТ «Родовід Банк».

Крім того, факт невідповідності відбитків печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві на акті про реалізацію майна від 30 травня 2013 року підтверджується висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці №71 від 07 березня 2014 року, а факт невідповідності відбитків печатки ПП «Нива-В.Ш.» на протоколі №32738/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 15 травня 2013 року - висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці №73 від 13 березня 2014 року.

12 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі поданих документів (оригіналу паспорту ОСОБА_9, оригіналу довіреності, оригіналу протоколу №32738/1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, оригіналу акта про реалізацію майна підписаного державним виконавцем Сливка А.І. та затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоцій Б.І. 30 травня 2013 року) посвідчено факт переходу права власності та прийнято рішення про державну реєстрацію переходу права власності до ОСОБА_7 на майно за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), частка права відповідає приміщенням №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22, а також внесено запис від 12 червня 2013 року до реєстру речових прав на реєстрацію переходу права власності до ОСОБА_7

31 січня 2014 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 посвідчено договір купівлі-продажу між ОСОБА_7, в інтересах якого діяв ОСОБА_11, та ОСОБА_8, відповідно до якого право власності на групу нежилих приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А) загальною площею 575,50 кв.м., що становлять 49/100 від групи нежилих приміщень площею 1180,90 кв.м., а також нежилі приміщення за цією ж адресою загальною площею 605,40 кв.м., складаються з групи приміщень №25, 10, 11, 12, 13, 23 та становлять 51/100 від групи нежилих приміщень площею 1180,90 кв.м., перейшло до ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №168 та №170, що підтверджується Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 лютого 2014 року №47015494.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Шаманської А.С., колегія суддів дійшла наступних висновків:

Виходячи з вимог ст.ст.2, 6 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень якими порушено права, свободи або інтереси заявника та якщо Конституцією чи законами України не встановлено інший порядок судового оскарження. З наведеного слідує, що захисту в судовому порядку підлягають лише ті права, свободи або інтереси, які є порушеними на момент звернення до адміністративного суду, при цьому зазначене є також необхідною умовою, в т.ч. при зверненні з позовною вимогою про зобов'язання (спонукання) вчинити суб'єкта владних повноважень певну дію, або утриматися від вчинення такої дії.

Водночас, задоволення позовних вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем, суд першої інстанції вмотивував необхідністю, з урахуванням встановлених у справі обставин, належного захисту прав позивача, а також правом суду відповідно до вимог ст.162 КАС України прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаманської А.С. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про відмову ОСОБА_5 у державній реєстрації прав та їх обтяжень №8567163 від 02 грудня 2013 року було обумовлено підставами, які прямо передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме відповідно до п.4 ч.1 ст.24 цього Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень має бути відмовлено, якщо подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, які їх посвідчують.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова державного реєстратора ОСОБА_5 у здійсненні реєстраційних дій була пов'язана з тим, що на момент звернення ОСОБА_5 право власності на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22, було зареєстровано за ОСОБА_7 На момент звернення позивача Реєстраційна служба, на відміну від Окружного адміністративного суду м.Києва, не мала інформації, що вищезазначене майно було набуто ОСОБА_7 на підставі підроблених документів, крім того, Реєстраційна служба не наділена законодавством відповідними повноваженнями щодо перевірки правомірності та достовірності документів, які надаються заявником.

Таким чином, відмова Реєстраційної служби ОСОБА_5 у проведенні державної реєстрації була здійснена на підставі та згідно вимог чинного законодавства, а отже права та інтереси позивача на момент його звернення до суду з позовом вказаним суб'єктом владних повноважень порушені не були, що унеможливлює задоволення вимоги про зобов'язання цього органу вчинити певні дії у майбутньому.

Крім того, суд апеляційної інстанціі вважає позовні вимоги про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем такими, що заявлені останнім передчасно, оскільки зверненню до суду з таким позовом має передувати звернення до Реєстраційної служби з відповідною заявою, і лише протиправна відмова Реєстраційної служби у реєстрації права власності за позивачем, за умови надання останнім всіх необхідних документів відповідно до законодавства, може бути підставою для оскарження такої відмови до суду та зобов'язання здійснити реєстрацію. В свою чергу, відсутність звернення позивача до Реєстраційної служби свідчить про відсутність порушеного права, за захистом якого останній звернувся до суду.

Більш того, обґрунтувавши необхідність задоволення вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві вчинити дії необхідністю відновлення порушених прав позивача, навіть, не зважаючи на відсутність порушень з боку державного реєстратора, суд першої інстанції фактично усунувся від мотивування свого рішення про задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову ОСОБА_5 у державній реєстрації прав та їх обтяжень №8567163 від 02 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві підлягає скасуванню, а в задоволенні вказаних позовних вимог має бути відмовлено.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в частині незаконності рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м. за ОСОБА_7 шляхом вилучення реєстраційного запису №351 від 12 червня 2013 року з Державного реєстру прав та обтяжень на нерухоме майно, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до наданих у ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» термінів, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ч.1 ст.19 вищезазначеного Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Процедуру проведення державної реєстрації прав, перелік документів, необхідних для її проведення визначено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011року №703 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), відповідно до п.26 якого для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком. Перелік таких документів для здійснення державної реєстрації прав визначено пунктами 27-30 Порядку.

Відповідно до п.27 вищезазначеного Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема, є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати.

Згідно п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень має бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Вимогами ст.46-1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію. Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва здійснює пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Як правильно встановлено Окружним адміністративним судом м.Києва та не заперечується сторонами, 12 червня 2013 року нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено ряд нотаріальних дій, а саме видано свідоцтво про придбання ОСОБА_7 нерухомого майна з прилюдних торгів, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на це нерухоме майно, а також видано свідоцтво про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на це майно.

Апелянт - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, обґрунтовуючи відсутність порушень законодавства у своїх діях, посилається на вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, відповідно до якого нотаріус на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а також відсутність у цьому Порядку положень щодо обов'язку нотаріуса перевіряти наявність відомостей щодо можливих обтяжень майна, що було придбано на прилюдних торгах, та невстановлення законодавством будь-яких перешкод, які б унеможливлювали видачу нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, навіть, якби на момент видачі такого свідоцтва нотаріус був обізнаний щодо наявних обтяжень.

На думку колегії суддів, апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, фактично ототожнює дії нотаріуса щодо видачі документів, які посвідчують правомірність набуття права власності (в даному випадку видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів), та дії цього ж нотаріуса, як державного реєстратора (реєстрація права власності в Державному реєстрі прав та обтяжень на нерухоме майно та як похідна дія - видача свідоцтва про право власності). Апелянтом не враховано, що дії нотаріуса як державного реєстратора регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який, як вже було зазначено вище, містить таку підставу для відмови як подача заяви про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Як вбачається з положень цього Закону, він не ставить в залежність підстави для відмови у державній реєстрації від способів, якими це майно було набуто.

На момент здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_2 державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на нерухоме майно - група приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Безушко А.П. від 22 травня 2012 року було накладено арешт, який на день проведення реєстраціі скасований не був.

Таким чином, з огляду на встановлене обтяження нерухомого майна за постановою слідчого державна реєстрація права власності ОСОБА_7, а також видача йому свідоцтва про право власності відбулася всупереч вимогам законодавства, а отже такі дії нотаріуса є протиправними та підлягають скасуванню, так само підлягає скасуванню свідоцтво про право власності на майно, як таке, що було видано внаслідок незаконних дій нотаріуса як державного реєстратора, а отже, постанова суду першої інстанції в цій частині є законною і обґрунтованою.

З цих же підстав протиправним є рішення приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 від 30 січня 2014 року про державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м, а тому таке рішення правомірно було скасовано судом першої інстанціі.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанціі в частині визнання протиправними рішень приватних нотаріусів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, колегія суддів, водночас, звертає увагу на обрання позивачем неналежного способу захисту свого права в частині вимоги про вилучення з реєстру відповідних реєстраційних записів.

Так, відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстраціі прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, відновлення порушеного права позивача має відбуватись у спосіб, передбачений законодавством, а саме не шляхом вилучення запису, а шляхом внесення нового - про скасування державної реєстраціі прав на підставі рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання протиправним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а також про визнання протиправним та скасування рішення про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, не підлягає розгляду адміністративними судами, оскільки в даному випадку нотаріус діяв не як суб'єкт владних повноважень (державний реєстратор), у зв'язку з чим дії останнього, за бажанням позивача, можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства відповідно до компетенції судів, передбаченої ст.15 ЦПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на положення п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, а саме спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Враховуючи, що при видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та при посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус діяв не як суб'єкт владних повноважень, спір в цій частині не є публічно-правовим, а отже не є підсудним адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Отже, в цій частині вимог провадження у справі підлягає закриттю, що не перешкоджає позивачу звернутись за захистом свого права до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Шаманської Анни Станіславівни - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м. за ОСОБА_7.

Визнати протиправним та скасувати свідоцтво від 12 червня 2013 року, видане ОСОБА_7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внести до державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_7 на групу приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А) на підставі рішення суду.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 від 30 січня 2014 року про державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м.

Зобов'язати приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 внести до державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_8 на групу приміщень №24а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 загальною площею 575,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (в літері А) на підставі рішення суду.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; визнання протиправним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; за позовними вимогами до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу - закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду за захистом його прав в цій частині в порядку цивільного судочинства.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.