Ухвала суду № 39523811, 10.06.2014, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1417/14-ц

Провадження по справі № 2/129/385/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спльного майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою від 27.05.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1). позовні вимоги про реальний поділ житлового будинку сформульовано всупереч ст.152 ЖК України, відповідно до якої переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, дозволу ж Гайсинської міської ради до позову не додано, згадки про звернення за ним в позовній заяві немає;

2). до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини.

Поданою до суду 05.06.2014 р. заявою визначені ухвалою недоліки не усунуто, натомість заявлено про незаконність вимоги суду надати дозвіл Гайсинської міської ради на будівництво та оригінали доданих до позовної заяви документів, хоча в ухвалі вказано про відсутність обов'язкового для вирішення спору дозволу Гайсинської міської ради на переобладнання і перепланування житлового будинку відповідно до ст.152 ЖК України або ж інформації про звернення за таким дозволом, а також зазначено про відсутність належно засвідчених копій доданих до позову письмових доказів, що рівнозначно їх фактичній відсутності через неможливість використання незважаючи на те, що в заяві про них вказано як про долучені до неї.

Викладене свідчить про не усунення недоліків позову у встановлений строк, а тому його необхідно вважати неподаним і повернути позивачці.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 1578,00 грн. судового збору за квитанцією № ПН636949 від 26.05.2014 р.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спльного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачці.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 1578,00 грн. судового збору за квитанцією № ПН636949 від 26.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: