Постанова № 39523350, 17.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Справа №818/859/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Турченка С.П.,

представника відповідача - Шемет Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/859/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкової вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Укрнафтозапчастина") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача № 1880-25 від 12.03.2014 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про опис майна в податкову заставу № 45 від 18.03.2014 р.

Свої вимоги ТОВ "Укрнафтозапчастина" мотивує наступним. Згідно податкового повідомлення-рішення № 0001182203 від 15.11.2013 р. ДПІ у м. Сумах збільшено ТОВ "Укрнафтозапчастина" грошове зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 415 451, 00 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку. За результатами розгляду адміністративного позову, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 р. по справі № 818/8738/13-а, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 р., в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001182203 від 15.11.2013 р. було відмовлено. На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій позивачем 06.03.2014 р. подана касаційна скарга, за якою Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 р. відкрито касаційне провадження.

12 березня 2014 року на адресу ТОВ "Укрнафтозапчастина" відповідачем була направлена податкова вимога № 1880-25 про сплату податкового боргу в розмірі 1 473 548, 57 грн., а 18 березня 2014 року прийняте рішення про опис майна у податкову заставу. Позивач вважає податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З вищевказаних підстав представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.46-47)

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Укрнафтозапчастина" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2014 року ДПІ у м. Сумах прийнято податкову вимогу №1880-25 (а.с.6), відповідно до якої ТОВ «Укрнафтозапчастина» повідомлено по наявність, станом на 11.03.2014 року, податкового боргу в сумі 14735548,87 грн.

18 березня 2014 року ДПІ у м. Сумах прийнято рішення №45 (а.с.37) про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з доводами відповідача щодо правомірності оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, підставою для прийняття оскаржуваною вимоги відповідачем є узгоджена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість, що залишається не сплаченою позивачем.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 0001182203 від 15.11.2013 р. ДПІ у м. Сумах збільшено ТОВ "Укрнафтозапчастина" грошове зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 415 451, 00 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку. За результатами розгляду адміністративного позову, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 р. по справі № 818/8738/13-а, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 р., в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001182203 від 15.11.2013 р. було відмовлено.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій позивачем 06.03.2014 р. подана касаційна скарга. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтозапчастина» задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суд від 24.12.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного вище, податковий борг на підставі якого, винесені вимогу про сплату боргу № 1880-25 від 12.03.2014 р. та рішення №45 від 18.03.2014 р. про опис майна є не узгодженими, оскільки податкове повідомлення рішення, якими ця податкова заборгованість визначена та скасовані судом касаційної інстанції.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога та рішення про опис майна у податкову заставу ДПІ в м. Суми не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкової вимоги та рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 1880-25 від 12.03.2014 р. про сплату боргу в сумі 1 473 548, 57 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 45 від 18.03.2014 р. про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" у податкову заставу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 23.06.2014 року.