Постанова № 39522909, 07.05.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/7572/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпка С.В.

при секретарі Балинській О.С.,

за участю прокурора Тучика А.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана кримінальна справа.

В судовому засіданні, захисником підсудного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи, відносно підсудного ОСОБА_4, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуто в судовому засіданні, а також про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні було досліджено та встановлено достатньо доказів, які дають підстави для винесення обвинувального вироку, а тому підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування немає. Також прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_4, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочинів, які віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, і застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підсудним його процесуальних обов'язків.

Підсудні: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 та просили його задовольнити.

Захисники, потерпілі та цивільні позивачі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, про направлення кримінальної справи, відносно підсудного ОСОБА_4, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуто в судовому засіданні, а також про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2, "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не було досліджено або було поверхнево чи однобічно досліджено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не були витребувані та досліджені документи та інші докази для підтвердження або спростування таких обставин).

В судовому засіданні встановлено, що для усунення неповноти досудового слідства, яка на думку захисника має місце, немає необхідності виконання дій, які неможливо провести в умовах специфіки судового розгляду, а також вони не пов'язані з необхідністю збирання нових доказів, то необхідності повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування не вбачається.

Клопотання захисника, в частині зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, суд залишає без задоволення, оскільки на даний час, у суду відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою зможуть забезпечити виконання підсудним ОСОБА_4 його процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 274, 281 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, про направлення кримінальної справи, відносно підсудного ОСОБА_4, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуто в судовому засіданні, а також про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд кримінальної справи.

Постанову може бути оскаржено, лише в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області впродовж п'ятнадцяти діб.

Суддя Аніпко С.В.