Ухвала суду № 39522672, 16.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4321/14 Справа № 182/7595/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Тамакулова В.О. Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину квартири.

Позов обгрунтовував тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2007 року було визнано: свідоцтво про право на спадщину частково недійсним, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

21 березня 2008 року КП «НМБТІ» проведена реєєстрація та внесені відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року по справі № 2-1697/08 заочне рішення суду від 07 грудня 2007 року, на підставі якого КП «НМБТІ» була проведена реєстрація, було скасовано та справу призначено до нового розгляду.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року позов задоволено частково з визнанням за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року вказане рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано, оскільки спірна квартира не створена за рахунок спільної праці і трудової участі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, однак державна реєстрація скасована не була.

Згідно з п.1 наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», державна реєстрація, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводиться у випадках подання рішення суду, що набуло законної сили. Пунктом 2 статті 26 Закону України «Про держану реєстрації прав та їх обтяжень» визначено, що записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Згідно п.2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до запису та заяв про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів.

Позивач просив про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири.

Представник КП «НМБТІ» позов визнав. Відповідач просив в позові відмовити .

Представник реєстраційної служби НМУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні 11 березня 2014 року проти задоволення позову не заперечував.

ОСОБА_4, яка ухвалою суду від 11 березня 2014 року була залучена до участі у справі третьою особою, в судове засідання не з'явилась, повідомлена про слухання справи.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено. Додатковим рішенням від 14 квітня 2014 року, яке не оскаржується, вирішено питання судових витрат.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира належала позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 березня 2006 року , виданого Другою Нікопольською нотаріальною конторою, зареєстрованому в реєстрі за № 1-424, (а.с.13,14), інвентаризаційної справи №5371.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 - були задоволенні, за ним визнано право власності на 1/2 частину квартири (а.с.6,19).

На підставі вказаного рішення КП «НМБТІ» була проведена реєстрація права власності, рішення про державну реєстрацію прийнято 23 січня 2008 року, що підтверджується довідкою КП «НМБТІ» № 2714 від 02 грудня 2013 року, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 13487877 від 27 листопада 2013 року (а.с.33,37) з внесенням відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07 грудня 2007 року скасовано.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, визнано заповіт, посвідчений Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою 13 січня 1994 року, за реєстровим № 1-80 та видане на його підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину квартири - недійсним. В іншій частині вимог- в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року - скасовано в частині задоволення позову з ухваленням нового рішення з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання заповіту частково недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на частину спільного майна. В іншій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року - залишено без змін.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

За ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру, вноситься запис про скасування державної реєстрації .

В п.1 наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» зазначено , що державна реєстрація, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводиться у випадках подання рішення суду, що набуло законної сили.

При задоволенні позову суд обгрунтовано виходив з того, що умовою скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права є рішення суду, яке набуло чинності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують підстав задоволення позовних вимог.

Суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину квартири, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: