Ухвала суду № 39522662, 02.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4196/14 Справа № 201/1105/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Тамакулова В.О. Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О ,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій такими, що суперечать інтересам підзахисної, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій такими, що суперечать інтересам підзахисної.

Позов обгрунтовувала тим, що 25 жовтня 2010 року уклала з відповідачем договір про його участь в якості адвоката в справі її доньки ОСОБА_4, що притягалась до кримінальної відповідальності,.

За умовами договору( п.п 2.1 та 5.1) відповідач мав надати необхідну правову допомогу відповідно вимог закону з оплатою позивачем за послуги гонорару в сумі 50000 грн.

Згідно п.7.2 договіру, якщо його не буде припинено позивачем, діє на протязі всього провадження по кримінальній справі доки не будуть вичерпані всі засоби захисту і буде прйнято остаточне рішення.

Позивач умови договору виконала- сплатила відповідачу 50000 грн. в день укладення договору.

Однак відповідач умови договору порушив, 26 січня 2011 року не з'явився в перше судове засідання. Підзахисна, яка знаходилась під вартою, змушена була захищатись сама, надалі правової допомоги не надавав, завідомо знаючи про невинуватість підзахисної, не виконав належно свої обовязки для виправдання підзахисної, а перед органами слідства поставив питання про перекваліфікацію дій за іншим складом злочину.

Такими діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду.

Позивач з посиланням на порушення зобов'язання про надання послуг просила визнання дій відповідача такими, що суперечать інтересам підзахисної та стягнути з відповідача 50000 матеріальної та 50000 гр моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, зазначав що правову допомогу надав в межах договору. Стосовно гонорару, то суму сторони визначили в усній формі в розмірі 4000 грн., сума в 50000 грн. вписана позивачем в її екземпляр, оригінал договору такої суми не містить.

Рішенням суду першої інстанції в позові відмовлено за недоведеністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити позов.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем, як адвокатом, було укладено договір «Про участь адвоката у кримінальному процесі» щодо захисту прав та інтересів доньки позивача, яка звинувачувалась у скоєнні кримінального злочину. П 5.1 договору передбачає сплату гонорару адвокату.

З копії договору, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що після зазначення рукописним текстом прізвища, ім'я та по-батькові позивача та її адреси в графі «Адреси та підписи сторін», також рукописним текстом позивача дописано «оплачено 50000 грн» (а. с. 5-6).

На копії договору, наданої відповідачем із матеріалів кримінальної справа, яка містять оригінал договору, надпис «оплачено 50000 грн» відсутній (а. с. 18-19, 32-33).

В заяві до суду при розгляді кримінальної справи від 26 січня 2011 року ОСОБА_4 просила суд провести розгляд справи без адвоката, оскільки свої інтереси вона може захищати самостійно. Напис в дужках на заяві «в связи с неявкою ОСОБА_3» здійснено іншою ручкою та іншим чорнилом , що вбачається з копії цієї заяви, наданої позивачем (а. с. 7).

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року за № 05/ДПВ-14, куди позивач оскаржила дії адвоката, їй відмовили в порушенні дисциплінарної справи стосовно відповідача щодо неналежного виконання ним обовязку за договором та повернення суми гонорару у 50 000 грн. (а. с. 21). Комісія дійшла до висновку , що відповідач за договором надавав необхідну правову допомогу ОСОБА_4- відвідував підзахисну в слідчому ізоляторі, погоджував з нею позицію захисту, приймав участь у всіх процесуальних діях на стадії досудового слідства. В судових засіданнях адвокат участі не приймав, що також було узгоджено з ОСОБА_4 Складене на досудовому слідстві адвокатом клопотання про перекваліфікацію дій підзахисної відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

За ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу , а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 906 ЦК України).

Ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач не надав суду доказів неналежного виконання відповідачем укладеного договору, сплати йому позивачем за послуги грошових коштів у сумі 50 000,00 грн. та завдання моральної шкоди, тому суд дійшов до правильного висновку щодо недоведеності заявлених позовних вимог.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

Апеляційна скарга не містить спростувань заперечень відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій такими, що суперечать інтересам підзахисної, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: