Ухвала суду № 39522392, 26.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/62/14-к

Провадження №11-кп/772/466/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Волошин І. А.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Паська Д.П., Гончарука М.М.

при секретарі: Луполі М.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянув « 26» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ,який приймав участь у розгляді судом кримінального провадження - Долецького О.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року , яким, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

Визнано винним за ч.2 ст.368 КК України та засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки. Вирішено долю речових доказів.

Як вбачається з вироку суду 14.11.2013 року - ОСОБА_2 , являючись службовою особою ,одержав неправомірну винагороду в сумі 1000 (одну тисячу гривень) від гр.. ОСОБА_5, для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того , хто надає неправомірну винагороду ,чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковано за ч.2 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. заявив клопотання про відвід головуючого в провадженні - судді Бурденюка С.І., посилаючись на те, що слідчий суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. розглядав клопотання про проведення відносно ОСОБА_2 негласних слідчих дій. Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого відводу з наведених прокурором мотивів.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу , апеляційний суд приходить до висновку , що заява про відвід судді обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини , що виключають участь слідчого судді , судді та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу від 18.11. 2013 року про результати проведення негласних слідчих дій - аудіо,відео контролю місця та протокол від 15.11. 2013 року про результати спостереження за особою містять як підставу проведення негласних слідчих дій ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області (т.1 А.С.А.С. №№200-204).

Вказані обставини не дають юридично - правової (процесуальної ) можливості судді Бурденюку С.І. приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, і є підставами для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80-82,405,418,419 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву прокурора Миколайчука Д.Г. про відвід головуючого судді Бурденюка С.І.-

задовольнити.

Замінити головуючого у кримінальному провадженні суддю Бурденюка С.І. направивши кримінальне провадження № 11-кп/772/466/2014 відносно ОСОБА_2 для проведення повторного перерозподілу в установлений законом спосіб.

Розгляд кримінального провадження відкласти.

Судді:

З оригіналом вірно.