Постанова № 39520577, 01.07.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.06.2014 справа №913/702/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Гези Т.Д., Кододової О.В.від апелянта не з'явився від позивачане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід 24.04.2014 рокуу справі№ 913/702/14 (суддя Зюбанова Н.М.)за позовомУправління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської областідо відповідачаДержавного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний ліцей», м. Северодонецьк простягнення 3001 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.04.2013 року по справі № 908/1318/13 у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до відповідача Державного навчального закладу "Сєвєродонецький професійний ліцей", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 3001 грн. 64 коп. шкоди відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

- рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2013 року по справі № 908/1318/13 скасувати повністю;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Державного навчального закладу "Сєвєродонецький професійний ліцей", м. Сєвєродонецьк Луганської області матеріальної шкоди в сумі 3001 грн. 64 коп.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що судове рішення винесено з порушенням норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 13.01.2008 ОСОБА_4, як опікуну на непо внолітню ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) була призначена пенсія у зв'язку з втратою годувальника (за померлого батька ОСОБА_6.).

Після досягнення 18 років, а саме з 01.12.2012, на підставі особистої заяви ОСОБА_5 від 12.11.2012, пенсію було переведено на її ім'я. До цієї заяви була додана довідка від 07.11.2012 № 794 про навчання в Державному навчальному закладі "Сєвєродонецький професійний ліцей", де було зазначено, що ОСОБА_5 навчається з 01.09.2011 по 25.01.2015 та знаходиться на неповному державному забезпеченні.

Однак, 13.09.2013 відповідач видав довідку за листом № 253, в якій зазначено, що ОСОБА_5 навчається з 01.09.2011 по 25.01.2015 та знаходиться на повному державному забез печенні.

Апелянт вказує на те, що у зв'язку з розбіжностями даних у вказаних довідках щодо форми державного забезпечення ОСОБА_5 (повного або неповного), ним було надіслано запит за листом від 25.11.2013 № 9039/02110.

04.12.2014 року до управління надійшла довідка від 02.12.2013 року № 349 де було зазначено, що з 01.09.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 знаходилась на неповному державному забезпе ченні, а з 09.11.2012 по 25.01.2015 - на повному державному забезпе ченні.

02.12.2012 розпорядженням управління від 09.12.2013 пенсію було перераховано згідно з вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 48 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та вона зменшилася з 461 грн. 33 коп. до 237 грн. 67 коп.

За таких обставин склалася сума надміру виплаченої пенсії за період з 01.12.2012 по 31.10.2013 року у розмірі 3063,58 грн.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував що у 07.11.2012 № 794 про навчання в Державному навчальному закладі "Сєвєродонецький професійний ліцей" було зазначено, що ОСОБА_5 навчається з 01.09.2011 по 25.01.2015 року та при цьому не було зазначено станом на яку дату ОСОБА_5 знаходиться на неповному державному забезпечені.

Ухвалою від 19.05.2014р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

03.06.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив від Державного навчального закладу "Сєвєродонецький професійний ліцей" в якому він просить відмовити повністю Управлінню Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області в позові до Державного навчального закладу "Сєвєродонецький професійний ліцей" паро відшкодування майнової шкоди на суму 3001 грн.64 коп.

06.06.2014 року через канцелярію суду надійшов ще один відзив від Державного навчального закладу "Сєвєродонецький професійний ліцей" з аналогічними вимогами.

Представники апелянта та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Так, суттю спору є стягнення з відповідача 3001 грн. 64 коп. шкоди, заподіяної внаслідок надмірно виплаченої пенсії громадянці ОСОБА_5 за період з 01.12.2012 -31.10.2013.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що у якості нормативно-правової підстави позову позивач посилався на ч. І ст.1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особою, яка її завдала.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування шкоди, є об'єктивна сторона, яку утворюють наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди; також необхідний причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Колегією суддів апеляційної інстанції згідно з матеріалів справи встановлено, що відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV громадянину ОСОБА_4, як опікуну на непо внолітню ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) була призначена пенсія у зв'язку з втратою годувальника (за померлого батька ОСОБА_6.), зокрема, заява про призначення пенсії від 09.01.2009, протокол № 880 від 09.01.2009.

12.11.2012 року ОСОБА_5 було подано заяву з проханням перевести пенсію на її ім'я в зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ій виповнилось 18 років, що свідчить про припинення опікунства та автоматичне набуття ОСОБА_5 статусу особи, позбавленої батьківського піклування та переведення її на повне державне забезпечення.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що суд першої інстанції зробив правомірний аналіз правовідносин сторін, який свідчить про те, що матеріалами справи не підтверджено такі складові шкоди, як протиправна поведінка заподіювача шкоди та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

По-перше, довідка Державного навчального закладу "Сєвєродонецький професійний ліцей" від 07.11.2012 № 794 за викладеними відомостями є достовірною, оскільки, інформацію викладено у теперішньому часі, тобто станом на день видачі документу.

По-друге, довідка не є відповіддю на запит позивача, оскільки жодних запитів щодо зміни державного забезпечення після поданої заяви ОСОБА_5 від 12.11.2012 року до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, як від неї так і від Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області не надходило до Державного навчального закладу "Сєвєродонецький професійний ліцей".

По-третє, наказ про те, що студентка ОСОБА_5 перебуває на повному державному утриманні відповідачем було ухвалено лише 14.11.2012.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що звинувачення апелянта відносно ліцею про те, що учбова установа не повідомила про переведення ОСОБА_5 на повне державне утримання є помилковими, оскільки за матеріалами пенсійної справи є відповідна заява ОСОБА_5 № 1255 від 12.11.2012 на ім'я начальника Управління про переведення пенсії на її ім'я з підстав досягнення повноліття.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що здійснення відповідного контролю за правильністю нарахування пенсій є компетенцією саме працівників (інспекторів), які формують пенсійні справи.

Згідно вищенаведеного, судом апеляційної інстанції не було встановлено протиправності дій відповідача щодо недостовірності виданих документів або протиправність бездіяльності щодо неповідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей за відсутності відповідних запитів від УПФУ в Кремінському районі Луганської області, у т.ч. з урахуванням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову за необґрунтованістю.

У зв'язку з вищевикладеним, колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2014р. по справі № 913/702/14 винесено відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2014р. по справі № 913/702/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2014р. по справі № 913/702/14 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова