Ухвала суду № 39520387, 26.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/12/14-27/36/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2014 Справа № 908/558/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014 м. Київ, бул. Дружби народів, 38)

про стягнення 67 610 грн. 21 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № 176 від 17.06.2014 р.

Від відповідача 1: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 19.04.2008 р.

Від відповідача-2: Біллерис Ю.О., дов. № 865 від 22.10.2013 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ боргу за невиконання договору підряду у сумі 100 грн. 00 коп. та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ основної заборгованості за договором підряду з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 60 440 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 2 094 грн. 84 коп. та пені у розмірі 5 075 грн. 37 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом перерозподілу справ між суддями від 29.04.2014 р., справу № 908/558/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у зв'язку з відпусткою судді-доповідача у справі Серкіза В.Г.

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. справу № 908/558/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 13/12/14-27/36/14 та призначено судове засідання на 27.05.2014 р.

Ухвалою суду від 27.05.2014 р. розгляд справи відкладався на 18.06.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача - 1.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 18.06.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, було перенесено на 26.06.2014 р.

26.06.2014 р. розгляд справи № 908/558/14 продовжено.

26.06.2014 р. відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В засіданні суду 26.06.2014 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач-1, в судовому засіданні 26.06.2014 р. надав суду письмові пояснення стосовно заявленого позову, клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог, заявлених ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, а також відзиву відповідача-2 щодо відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, у зв'язку із пропуском 6 місячного терміну для пред'явлення вимоги до поручителя та припиненням договору поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що законодавець не встановив в якій саме формі повинна бути направлена вимога до поручителя, відповідно пред'явлення вимоги може відбутися і в усній формі під час особистого спілкування із поручителем, і під час телефонних розмов тощо.

Відповідач-1 наголошує на тому факті, що ФОП ОСОБА_1 неодноразово звертався до нього із вимогами щодо виконання договору поруки, починаючи з січня 2013 року. Такі звернення відбувалися як під час телефонного спілкування між ним та позивачем, а також під час листування за допомогою інформаційно-телекомунікаційної мережі Інтернет, і навіть, під час особистих зустрічей. Проте, з боку відповідача-1 виконання основного зобов'язання за договором підряду як солідарним боржником, не відбулося, що мало наслідком звернення позивача до ФОП - ОСОБА_2 із письмовою вимогою б/н від 10.10.2013 р. про сплату суми боргу за договором підряду.

Оскільки особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України), відповідач-1 вважає, що звернення позивача до відповідача-1 із вимогою в усній формі в межах 6-тимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, не суперечить приписам діючого законодавства та не може мати наслідком припинення договору поруки.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюється письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Представник відповідача- 2 - 26.06.2014 р. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Клопотання, заявлене в зсіданні суду 27.05.2014 р., в порядку ст. ст. 15,17 ГПК України, щодо направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача-2 ПАТ "Кредитпромбанк" - підтримав, в обґрунтування клопотання посилається на той факт, що ПАТ "Кредитпромбанк" не виступає стороною договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем-2 та не може підтвердити його законності та моменту його укладання. Вважає, що даний договір було укладено з метою створення штучної підсудності. Крім того, вимога позивача до відповідача-1 є незаконною через відсутність предмету спору, оскільки договір поруки припинив свою дію і відповідач-1 не може бути стороною у даній справі, а оскільки належним відповідачем є лише ПАТ "Кредит промбанк", який зареєстровано у м. Києві, просить направити справу № 908/558/14 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Інші учасники судового процесу проти зазначеного клопотання заперечили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про передачу справи № 908/558/14 за підсудністю до господарського суду м. Києва, на підставі наступного:

Пунктами 3, 5 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються процесуальним законом.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання актів недійсними розглядають господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Ці спори розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Виходячи з того, що у переважній більшості господарських договорів, кожна зі сторін зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії, практично неможливо за цим правилом визначити місце розгляду справи. Зазвичай справи цих категорій розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Господарським судом встановлено, що 01 червня 2012 року між ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя та ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ було укладено договір підряду, відповідно до якого позивач зобов'язувався виконувати за плату роботу, а саме: надавати відповідачу-1 правову підтримку в процесі стягнення проблемної заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням боржниками банка своїх зобов'язань перед банком.

Згідно розділу 2 договору підряду вартість робіт, що надається підрядником замовнику складає 12 000 грн. 00 коп. в місяць. Оплата вартості робіт здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Підставою для оплати є акт здачі приймання робіт. Оплата робіт підрядника здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів з дня підписання сторонами акту.

Позивач стверджує, що за весь період дії договору договірні зобов'язання ним виконувались належним чином та в установлені строки, про що свідчать акти виконаних робіт. Розрахунок за вказаним договором з боку відповідача-2 здійснений лише частково, у зв'язку з чим, утворилась дебіторська заборгованість, яка на момент звернення позивача до суду становить 60 000 грн. 00 коп.

23.08.2013 р. позивачем направлено претензію відповідачу-2 щодо виконання умов договору підряду б/н від 01.06.2012 р., проте умови договору не виконані, заборгованість не сплачена.

З метою забезпечення виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором підряду між позивачем та відповідачем-1 ФОП ОСОБА_2 укладено договір поруки від 04.06.2012 р., за умовами якого відповідальність поручителя настає з моменту невиконання (неналежного виконання) відповідачем-2 основного зобов'язання за договором підряду від 02.06.2012 р.

Як вбачається із договору поруки, ПАТ «Кредитпромбанк» не виступало стороною у даному договорі.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, даним договором забезпечується основне зобов'язання ПАТ «Кредитпромбанк» за Договором підряду від 01.06.2012 року, а саме: оплата робіт (послуг) у порядку, розмірі та строк, встановлені договором підряду.

Згідно з п.1.3 порядок і термін виконання основного зобов'язання встановлено в договорі підряду, а саме до 31.12.2012 року. У тексті договору поруки від 04.06.2012 р. термін його дії встановлено строком виконання основного зобов'язання.

Строк виконання основного зобов'язання настав 31.12.2012 року, відповідно до п.7.1 договору підряду.

На сьогоднішній день договір поруки є припиненим, між позивачем і відповідачем ФОП ОСОБА_2 відсутні правовідносини, встановлені ст. ст. 553-556 ЦК України, відсутній предмет спору і, як наслідок, він не може бути стороною у даній справі, отже позивачем порушено територіальну підсудність, оскільки відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно статті 559 ч.4 Цивільного кодексу України -передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом 25 лютого 2014р., доказів суду не надав, що протягом з червня 2012р. по червень 2013р. кредитор пред'являв позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Належним відповідачем у даній справі є лише ПАТ «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051 м. Києв, бульвар Дружби народів,38.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа прийнята господарським судом до свого провадження, але в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, в даному випадку матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю до іншого господарського суду, про що виноситься відповідна ухвала.

За таких обставин, суд вважає доцільним передати матеріали справи № 908/558/14 за підсудністю до Господарського суду м. Києва, на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали справи № 908/558/14- за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44).

Суддя С.С. Дроздова