Ухвала суду № 39520292, 26.06.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Справа № 01/74-50 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від заявника: - Каліщук В.П. (представник за дов. № 7294 від 22.05.2014 р.)

від правонаступника стягувача: - н/з

від боржника: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну стягувача в справі № 01/74-50 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" про стягнення 625 573,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 р. ПАТ «Кредобанк» звернулося до господарського суду Волинської області із заявою про заміну стягувача у справі № 01/74-50 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк"в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" про стягнення 625 573,77 грн.

Заяву мотивує тим, що рішенням господарського суду та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП» заборгованість в сумі 625 573,77 грн. та 6 255,74 грн. витрат на оплату державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р. (а.с.106-109) рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2009 р. залишено без змін (01.07.2009 р.).

22.12.2009 р. господарським судом Волинської області було видно наказ на примусове стягнення (а.с.117) на рішення господарського суду Волинської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду.

13.01.2011 р. головним державним виконавцем у Волинській області Клехом А.Є. відкрито виконавче провадження №16662796 відповідно до наказу №01/74-1 від 22.12.2009 р.

26.03.2014 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕАЛ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №08. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №26/07 від 15.0.32007 р., що був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «НЕП». Відповідно до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до ТзОВ «НЕП».

На підставі наведено просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.06.2014р призначено розгляд заяви про заміну стягувача.

В судовому засіданні 26.06.2014 р. представник заявника заяву підтримав, проти розгляду справи за відсутності інших учасників судового процесу не заперечував.

Представник заявника на виконання вимог ухвали суду надав: інформацію про стан виконавчого провадження по наказу господарського суду Волинської області №01/74-1 від 22.12.2009 р. надану головним управлінням юстиції у Волинській області; витяг з ЄДРПОУ на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеал Капітал»; витяг з ЄДРПОУ на публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеал капітал» через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких просять замінити стягувача та розгляд справи здійснювати у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, виходячи із змісту ст.25 ГПК України допускається залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, і у випадку заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

З наданих матеріалів слідує, що стягувач у справі №01/74-50 на підставі договору про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №08., що був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «НЕП». Відповідно до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до ТзОВ «НЕП» (а.с.124-131).

Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 3 п.1.4. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну стягувача в справі № 01/74-50 підлягає до задоволення з огляду на приписи ст.25 ГПК України на підставі договору про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №08, що був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «НЕП». Відповідно до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до ТзОВ «НЕП».

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну стягувача у справі № 01/74-50 задовольнити.

2. Замінити стягувача - відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕАЛ КАПІТАЛ" (м. Львів, вул. Героїв УПА, 13, код ЄДРПОУ 37854056) у зв'язку із переходом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕАЛ КАПІТАЛ" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 25.03.2014 р. № 09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар