Постанова № 39518293, 20.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. cправа № 804/15311/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача Метель І.О.

відповідача Лісового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран.П» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та скасування наказу про проведення перевірки, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран.П» (далі - ТОВ «Гран.П.») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 19.02.2014 р. (а.с. 44-45), просить:

- визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) стосовно проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Гран.П»;

- скасувати як незаконний (протиправний) наказ Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 264 від 30.10.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гран.П» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р.».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гран.П», передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не було виявлено фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, як за наслідками перевірок інших платників податків, так і шляхом отримання податкової інформації. Також, позивачем зазначено, що у наказі № 264 від 30.10.2013 р. викладена інформація, що не відповідає дійсності, про, начебто, не отримання Верхньодніпровською ОДПІ на обов'язковий запит пояснень від позивача та їх документальних підтверджень, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, оскільки ТОВ «Гран.П» у встановлений законом строк надано всі необхідні документи з додатками на 762 аркушах. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем при складанні запиту пп.16.1.5 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, відповідно до якого, вимога контролюючих органів про надання платником податків документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, повинна містити конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави їх надання, вичерпний перелік яких визначений п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. У разі ж, коли запит складено з порушенням вказаних вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.03.2014 р. представник позивача за довіреністю Метель І.О. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Лісовий А.В. проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що з часу видання наказу № 264 від 30.10.2013 р. і станом на час розгляду справи судом, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гран.П» не проводилась, у зв'язку з чим не можна визнати протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ щодо проведення такої перевірки. Відповідно, права позивача податковим органом порушено не було. Стосовно витребування у позивача за запитом Верхньодніпровської ОДПІ податкової інформації, відповідач зазначив, що підставою для направлення позивачу запиту № 198/10/04-16-15-01 від 04.09.2013 р. про надання пояснень та документів став результат аналізу податкової інформації, отриманої податковим органом у встановленому законом порядку, та виявлення фактів, які свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, оскільки, згідно баз даних, позивач потрапив до переліку товаровиробників із середнім ступенем ризику, а це могло свідчити про порушення платником податків податкового законодавства.

Аналогічні пояснення викладені відповідачем у його письмових запереченнях (а.с.37).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран.П» зареєстровано П'ятихатським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області 08.02.2005 р., та перебуває на податковому обліку у Верхньодніпровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.30-31).

30.10.2013 р. начальником Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з не отриманням від ТОВ «Гран.П» на обов'язковий запит Верхньодніпровської ОДПІ копій та оригіналів первинних документів, винесено наказ № 264 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гран.П» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р. протягом 10 робочих днів - з 31.10.2013 р. (а.с.6).

Стосовно правомірності складання відповідачем зазначеного наказу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2013 р. за № 4496/10/04-16-22-02 Верхньодніпровською ОДПІ на адресу ТОВ «Гран.П» направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо реалізації сільськогосподарської продукції за період 2010-2013 року. У запиті зазначено, що підставою для його направлення є пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, отримання Верхньодніпровською ОДПІ податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства при реалізації на території України сільськогосподарської продукції за 2010-2013 роки (а.с.7).

Запит було отримано платником податків 03.09.2013 р., та 16.09.2013 р. ТОВ «Гран.П» надало на нього письмові пояснення та документи на їх підтвердження на 762 аркушах (а.с. 9-12).

Аналізуючи зазначений письмовий запит податкового органу, суд зазначає про відсутність у ньому посилань на жодний з абзаців 1-6 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, якими визначено перелік підстав для направлення платнику податків письмового запиту про надання інформації та документів. Крім того, посилання у запиті на отримання податковим органом інформації про факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства при реалізації на території України сільськогосподарської продукції у 2010-2013 р.р., жодним чином не містять відомостей про те, що така інформація отримана саме стосовно платника податків ТОВ «Гран.П», що виключає можливість направлення йому такого запиту.

Більш того, не чекаючи відповіді на запит від 13.08.2013 р., Верхньодніпровською ОДПІ на адресу ТОВ «Гран.П» направлено повторний запит про надання інформації від 04.09.2013 р. за №198/10/04-16-15-01, у якому з посиланням на пп. 20.1.6 п .20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зазначається про необхідність надання платником податків ґрунтовної інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин у сфері сільського господарства за період січень-липень 2013 року (а.с. 8).

При цьому, у вказаному запиті взагалі відсутнє посилання на жодну з конкретних підстав, передбачених абз. 1-6 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, та й взагалі на цю норму закону.

Зазначений повторний письмовий запит отриманий позивачем 21.09.2013 р.

У відповідь на нього, 04.10.2013 р. ТОВ «Гран.П» надало письмові пояснення та документи на 3 арк., та звернуло увагу відповідача на відсутність у запиті посилань на підстави, передбачені п.73.3 ст. 73 ПК України, що є обов'язковим згідно закону, та у разі недотримання цих вимог податковим органом, звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на цей запит (а.с. 13-16).

Інших запитів на адресу ТОВ «Гран.П.» від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не надходило.

30.10.2013 р. начальником Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ № 264, в якому в якості підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гран.П» зазначено про ненадання платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу копій та оригіналів первинних документів. При цьому, період, за який призначена перевірка згідно вказаного наказу - з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р. (а.с.6).

Дослідивши зазначений документ, суд зазначає про відсутність у ньому посилання на конкретний письмовий запит, не виконання якого платником податків стало підставою для призначення позапланової виїзної документальної перевірки, при тому, що матеріалами справи підтверджено надання позивачем письмових пояснень з їх документальним підтвердженням на письмові запити відповідача від 13.08.2013 р. та від 04.09.2013 р.

Крім того, період перевірки податкового законодавства ТОВ «Гран.П», призначеної згідно наказу № 264 від 30.10.2013 р. (01.10.2011 р. - 31.08.2013 р.), не співпадає з періодами, які зазначались Верхньодніпровською ОДПІ у письмових запитах про надання пояснень та їх документальних підтверджень (2010 р. -2013 р., січень-липень 2013 року).

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених абзацами 1-6 цього пункту і є виключним.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вже зазначалося судом, зазначені вимоги закону при складанні письмових запитів на адресу ТОВ «Гран.П» про надання інформації та її документального підтвердження, відповідачем не дотримано.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється податковим органом у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що на запити податкового органу від 16.09.2013 р. та від 04.10.2013 р. ТОВ «Гран.П» у визначений законом строк надало письмові пояснення та первинні документи стосовно своєї господарської діяльності за періоди, зазначені у запитах, незважаючи на те, що вказані запити оформлені без дотримання вимог ст. 73.3 Податкового кодексу України.

Таким чином, у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гран.П», передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, які зазначені в оскаржуваному наказі № 264 від 30.10.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прав позивача внаслідок винесення неправомірного наказу № 264 від 30.10.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гран.П» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р.».

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Гран.П», оскільки таку перевірку податковим органом проведено не було, що визнається сторонами та підтверджується актом від 31.10.2013 р. про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гран.П».

Отже, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран.П» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 264 від 30.10.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гран.П» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р.».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 березня 2014 року.

Суддя Суддя З оригіналом згідно В.В. Чорна