Ухвала суду № 39517886, 25.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.06.2014 Справа № 905/7455/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому

засіданні розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НСН-ВОСТОК», м.Макіївка Донецької області,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області,

про скасування оперативно-господарської санкції,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Антипова Т.В. - за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НСН-ВОСТОК», м.Макіївка Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області, про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства рішення комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №176 від 19.09.2013р., прийняте на підставі акта про порушення №002385 від 03.04.2013р.; скасування оперативно-господарської санкції ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ТОВ «НСН-ВОСТОК» у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії у кількості 8348 кВт/год на суму 9 602,78 грн., оформлену протоколом №176 від 19.09.2013р.

Ухвалою від 25.10.2013р. дану позовну заяву прийнято господарським судом Донецької області до розгляду та порушено провадження по справі №905/7455/13.

Склад суду змінювався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2014р. провадження по справі №905/7455/13 зупинено, у зв'язку з призначенням господарським судом комплексної судово-електротехнічної експертизи.

Проведення означеної судово-електротехнічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С.Бокаріуса.

З огляду на таке, 23.01.2014р. справа №905/7455/13 скерована на адресу останнього (61177, м.Харків, вул.Золочівського, б.8-а).

24.03.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов лист за підписом директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С.Бокаріуса №1349 від 11.03.2014р., разом із повідомленням №б/н від 11.03.2014р. про неможливість надання висновку судової електротехнічної експертизи №1349 по справі №905/7455/13.

15.04.2014р. експертною установою повернуто справу №905/7455/13 до господарського суду Донецької області із супровідним листом №2/1031 від 28.03.2014р., в якому повідомлено, що судова електротехнічна експертиза №1349 за матеріалами означеного господарського спору знята з виконання 11.03.2014р. у зв'язку з незадоволенням клопотання у регламентований термін.

Склад суду змінювався у зв'язку із закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Фурсової С.М.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, призначеного розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 02.06.2014р., для розгляду справи №905/7455/13 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. дана справа прийнята судом до провадження, яке поновлено та призначено до розгляду.

25.06.2014р. через канцелярію суду відповідачем надано заперечення №51юр-2163/14 від 25.06.2014р., за змістом якого останній проти висновків викладених у повідомлені щодо неможливості надання висновку експертизи №1349, складеного 11.03.2014р. судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_1 заперечив, з огляду на те, що викладені твердження судового експерта не відповідають дійсності.

На підтвердження цього представив копії: листа №2/361екс від 05.02.2014р. на №905/7455/13 від 21.01.2014р. разом з листом №51юр-718/14 від 03.03.2014р., платіжним дорученням №3339 від 26.02.2014р. та доказами направлення означених документів на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса; клопотання №51юр-727/14 від 03.03.2014р.; пояснень №б/н, б/д.

Одночасно, позивачем заявлено клопотання №51юр-2164/14 від 25.06.2014р. про відвід судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_1 та винесення стосовно нього окремої ухвали.

У відповідності до абз.6 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. При цьому абз.7 наведеної норми визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Дослідивши підстави та порядок заявлення відводу судовому експерту, встановлений ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого клопотання відповідача про відвід судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_1 та відсутністю підстав, за яких він можливий.

Враховуючи таке, у задоволенні клопотання в частині відводу судовому експерту суд відмовляє.

Стосовно вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо винесення окремої ухвали слід зазначити наступне.

По-перше, ст.90 Господарського процесуального кодексу України не пов'язує винесення окремої ухвали з ініціативи сторони, нею визначені певні засоби реагування суду на виявлені у процесі розгляду справи порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

По-друге, суд не вбачає обставин, за яких можливо застосування на даний час приписів ст.90 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи. З огляду на таке, клопотання відповідача у цій частині не підлягає задоволенню.

Водночас, відповідачем також заявлено клопотання №51юр-2165/14 від 25.06.2014р. про призначення по справі №905/7455/13 судової експертизи.

При цьому слід зауважити. Як було вказано вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2014р. по справі №905/7455/13 призначено комплексну судово-електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С.Бокаріуса та поставлений на її вирішення певний перелік питань, що є тотожним визначеному у клопотанні відповідача №51юр-2165/14 від 25.06.2014р.

Результатом знаходження справи на експертному досліджені є повідомлення складене 11.03.2014р. судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_1 У мотивувальній частині цього документу зазначено про несплату вартості робіт експертною установою та ненадання певних документів у регламентований термін, наслідком чого є неможливість надання висновку по експертизі №1349.

Проте, такі висновки експертної установи є передвчасними та такими, що не відповідають дійсності, адже матеріали справи містять докази, які спростовують їх, зокрема, платіжне доручення №3339 від 26.02.2014р.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також призначення заявленої у клопотанні №51юр-2165/14 від 25.06.2014р. експертизи ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2014р. у цій справі, зазначене останнє звернення відповідача вирішено по суті, та суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи на експертне дослідження.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені клопотання №51юр-2164/14 від 25.06.2014р. про відвід судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_1 та винесення стосовно експерта ОСОБА_1 окремої ухвали.

2. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а,) матеріали справи №905/7455/13 для проведення комплексної судово-електротехнічної експертизи.

3. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса провести у справі №905/7455/13 комплексну судово-електротехнічну експертизу, призначену ухвалою суду від 16.01.2014р. за наступними питаннями:

- чи мало технічну можливість товариство з обмеженою відповідальністю «НСН-ВОСТОК» використовувати електроенергію на токоприймачі, зазначеному в Акті про порушення ПКЕЕ № 002385 від 03 квітня 2013 року протягом 7 (семи) днів на тиждень, враховуючи характер порушення ПКЕЕ?

- який із режимів роботи повинен бути прийнятий в розрахунку необлікованої електроенергії по Акту про порушення ПКЕЕ № 002385 від 03 квітня 2013 року: режим роботи підприємства відповідно до Додатку № 3 (а.с.56-57) чи режим роботи струмоприймачів, визначений відповідно до Додатку № 4 (а.с.58)?

- чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «НСН-ВОСТОК» у спірний період (з 03.10.2012 по 05.04.2013)? У випадку наявності безоблікового споживання електричної енергії, визначити обсяг та вартість безобліково спожитої електроенергії?

- висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

4. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Товариству з обмеженою відповідальністю «НСН-ВОСТОК» (86147, Донецька область, м.Макіївка, вул.Вокзальна, б.2) та Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, буд.11) та надати суду висновок експертизи, справу №905/7455/13 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

5. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи, а також у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

6. Зобов'язати сторони при проведенні експертиз не перешкоджати експертам в проведенні судових експертиз; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

7. Зобов'язати позивача забезпечити судовому експерту за його вимогою безперешкодний доступ та можливість натурального огляду електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю «НСН-ВОСТОК» за адресою: 86147, Донецька область, м.Макіївка, вул.Вокзальна, б.2, м.Макіївка-19, вул.Ярошенко, 11/48, у присутності зацікавлених сторін по справі.

8. Довести до відома Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

9. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

10. Провадження у справі №905/7455/13 зупинити.

11. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

12. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.В. Кротінова