Постанова № 39516631, 19.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 червня 2014 року 14:03 справа №826/6176/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Стеблівського Т.В.;

відповідача: Сапсай М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профрембуд"доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській областіпровизнання нечинними та скасування постановНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 травня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профрембуд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БК Профрембуд") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати нечинними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2013 року №3-0207/4 та №3-0207/6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6176/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19 травня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2013 року №3-0207/4 ТОВ "БК Профрембуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2013 року №3-0207/6 ТОВ "БК Профрембуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 20 646,00 грн.

Зазначені постанови прийняті за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 червня 2013 року №9; акта перевірки від 17 червня 2013 року (далі по тексту - Акт перевірки); припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 червня 2013 року №С-1706/6.

В Акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки об'єкта будівництва - багатоквартирний житловий будинок з громадськими приміщеннями в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Жилянська, 1в, встановлено: виконавча документація ведеться з порушенням пункту 1.8 ДБН Г.1-4-95, а саме відсутній журнал вхідного контролю (журнал приймання та обліку матеріалів; будівництво багатоквартирного житлового будинку в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Жилянська, 1в здійснюється без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з чим порушено пункт 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач вважає, що вказані вище постанови є протиправними, мотивуючи позовні вимоги тим, що декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована, оскільки будівельні роботи на об'єкті - багатоквартирний житловий будинок з громадськими приміщеннями в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Жилянська, 1в, не проводились та, відповідно, не вівся журнал вхідного контролю.

Відповідач проти позову заперечував з підстав правомірності накладення штрафу та просив залишити адміністративний позову без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ "БК Профрембуд" та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ "БК Профрембуд", що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Абзацом четвертим пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Структура вказаної правової норми вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, право виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності, виникає виключно після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, а виконувати будівельні роботи без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно пункту 1.8 Державних будівельних норм України (Організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи. Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві) ДБН Г.1-4-95 вхiдному контролю пiдлягають будiвельнi матерiали, вироби, конструкцiї, що надходять з супровiдними документами (накладними, паспортами або сертифiкатами та iн.) та мають штамп вiддiлу технiчного контролю (ВТК).

Вхiдний контроль матерiалiв, виробiв та конструкцiй, що надходять на об'єкти або склади, здiйснюють матерiально-вiдповiдальнi працiвники цих об'єктiв - майстер, виконроб або зав.складом. При необхiдностi проведення вхiдного контролю в лабораторних умовах матерiально-вiдповiдальний працiвник (майстер, виконроб, зав.складом) повиннi своєчасно доповiдати службi якостi про надходження до складу (на об'єкт) матерiалiв, виробiв i конструкцiй та пред'явити їх супровiднi документи (накладнi, паспорти, сертифiкати).

Реєстрацiя матерiалiв, виробiв i конструкцiй, що надходять на склад, повиннi здiйснюватись в журналi приймання матерiалiв працiвниками, що виконують приймання та вхiдний контроль.

Запис про проведення вхiдного контролю матерiалiв i конструкцiй, що надходять на будiвельний об'єкт, здiйснюється в спецiальному журналi приймання i облiку матерiалiв майстрами, виконробами будiвельних органiзацiй.

Основою приймання будiвельних матерiалiв, виробiв, конструкцiй для виробництва служать висновки вiдповiдального працiвника в журналi приймання та облiку матерiалiв.

При надходженнi на будiвельний об'єкт або склад матерiалiв, виробiв та конструкцiй, що не вiдповiдають вимогам державних стандартiв, ТУ, робочим кресленням, а також при некомплектностi постачання вiдповiдальнi працiвники цих органiзацiй зобов'язанi: розвантажити матерiали i створити всi умови для їх правильного зберiгання; довести до вiдома служби якостi про надходження некомплектних або неякiсних матерiалiв, виробiв, конструкцiй; за накладною на неякiснi або некомплектнi будiвельнi матерiали, вироби i конструкцiї здiйснити запис про прийняття їх на вiдповiдальне зберiгання, сповiстити про це постачальника не пiзнiше доби, вказавши кiлькiсть недоброякiсної продукцiї.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що реєстрація в Інспекції ДАБК декларації про початок будівельних робіт ІІІ категорій складності та ведення журналу вхідного контролю, є обов'язковим виключно за умови виконання будівельних робіт.

Таким чином, в межах спірних правовідносин необхідно встановити наявність чи відсутність факту виконання позивачем будівельних робіт на вказаному об'єкті будівництва.

В Акті перевірки встановлено, що за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинського район Київської області, вул. Жилянська, 1в, виконуються будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підтвердження висновків акта перевірки відповідачем надано в матеріали справи: фотознімки стану виконання будівельних робіт за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинського район Київської області, вул. Жилянська, 1в, які свідчать про те, що позивач здійснює будівельні роботи на вказаному об'єкті будівництва; роздруківку з сайту http://www/kanzas.ua/, у якій зазначено, що забудовником житлового комплексу "Європейське місто" є ТОВ "БК Профрембуд" та міститься інформація про те, що Державним архітектурно-будівельним контролем надано дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового будинку з громадськими приміщеннями в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Жилянська, 1в.

Суд звертає увагу на те, що інформація про хід будівництва вказаного об'єкта міститься також і в інших загальнодоступних джерелах мережі Інтернет, наприклад, на сайті http://novostroyki.lun.ua/ у розділі стан будівництва зазначено: "3 очередь (1 В) - 3 кв. 2014, построена (идёт процесс введения в эксплуатацию)"; на сайті http://evromisto.com.ua/now/ міститься інформація наступного змісту: "По дому 1В продолжаются внутренние и наружные работы. Фасад готов на 99%. Внутри продолжаем монтаж водоснабжения, отопления, и заливку стяжек. Подготавливаем шахты к монтажу лифтов. Все работы в процессе активного продвижения. На очереди - установка дверей, лифтов и т.д."

Доказів на спростування зазначених обставин та висновків акта перевірки про виявлені порушення позивачем до суду не надано, а доводи про відсутність актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт суд не приймає до уваги, оскільки встановлення наявності цих документів не є предметом даного спору.

При цьому, відсутність факту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та ведення журналу вхідного контролю позивачем не заперечується.

Таким чином, суд вважає доведеним факт виконання позивачем будівельних робіт на об'єкті будівництва - багатоквартирний житловий будинок з громадськими приміщеннями в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Жилянська, 1в без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та відсутність ведення журналу вхідного контролю, відповідно, висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог пункту 1.8 ДБН Г.1-4-95 та пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є правомірними, а тому суд приходить до висновку про наявність у діях позивача складу правопорушень, передбачених абзацом четвертим пункту 4 частини третьої статті 2 та пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Враховуючи викладене, накладення штрафу згідно постанов Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2013 року №3-0207/4 у сумі 103 230,00 грн. та від 02 липня 2013 року №3-0207/6 у сумі 20 646,00 грн. відповідає вимогам законодавства.

В частині питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина п'ята статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Враховуючи, що оскаржувані постанови Інспекції ДАБК є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, для їх оскарження встановлюються місячний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, тобто про існування оскаржуваних постанов.

Позивач стверджує, що дізнався про постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2013 року №3-0207/4 та №3-0207/6 лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання вказаних постанов, а саме 25 квітня 2014 року.

Як свідчать матеріали справи, згідно копій повідомлень про вручення поштових відправлень оскаржувані постанови направлені на адресу ТОВ "БК Профрембуд" 08 липня 2013 року; однак поштові відправлення повернулись на адресу Інспекції ДАБК за закінченням терміну зберігання.

Доказів того, що ТОВ "БК Профрембуд" було відомо про наявність оскаржуваних постанов раніше, ніж 25 квітня 2014 року, відповідачем до суду не надано.

З урахуванням того, що до суду позивач звернувся 08 травня 2014 року, та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростували обставини ознайомлення позивачем з оскаржуваними постановами до 25 квітня 2014 року, суд вважає, що адміністративний ТОВ "БК Профрембуд" подано в межах місячного строку, встановленого у частині п'ятій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією ДАБК доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанов з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "БК Профрембуд" не підлягає задоволенню.

Частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Матеріали справи підтверджують, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 320,83 грн.

Відповідно до частин першої-третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, решта суми судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, а саме 2 156,69 грн. (2 477,52 грн. - 320,83 грн.) має бути стягнута на корить Державного бюджету України з позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профрембуд" відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профрембуд" (код ЄДРПОУ 34293133, 04073, м. Київ, вул. Автозаводська, 78) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) решту суми судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 156,69 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят шість гривень шістдесят дев'ять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко